Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-42821/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» - Слободчикова А. С. по доверенности от 31.10.2013; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-42821/2013

о признании ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ООО Торговый Дом «Электроизделия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

09.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Электроизделия» Федорца А. Н., в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

- признать списания денежных средств со счета ООО ТД «Электроизделия», произведенные ОАО «Сбербанк России» 24.05.2013 – 266 548,77 руб.; 27.05.2013 – 1 169 952,84 руб.; 28.05.2013 – 130 809,29 руб.; 28.05.2013 – 1  038 661,72 руб.; 29.05.2013 – 437 387,01 руб.; 30.05.2013 – 63 719,96 руб.; 04.06.2013 – 30 458,00 руб.; 06.06.2013 – 66 119,71 руб.; 07.06.2013 – 67 101,01 руб.; 10.06.2013 – 235 209,28 руб.; 13.06.2013 – 1 724,65 руб.; 14.06.2013 – 32 070,58 руб.; 17.06.2013 – 86 749,29 руб. в общей сумме 3 626 512,08 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору № 22371 об овердрафтном кредите от 01.10.2012 недействительными;

- применить последствия недействительности сделки по списанию денежных средств со счета должника: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 626 512,08 руб.; восстановить задолженность ООО ТД «Электроизделия» перед ОАО «Сбербанк России», существовавшую до списания денежных средств в размере 3 626 512,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющим ООО ТД «Электроизделия» Федорец А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Полагает, что на момент совершения спорной сделки ООО ТД «Электроизделия» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем банку было известно, поскольку должник неоднократно направлял в его адрес письма с указанием на просроченную задолженность и просьбой приостановить все платежи в пользу банка до стабилизации материального положения должника, а также рассмотреть возможность снижения процентной ставки по действующему кредиту до 8%; представлялась банку и документация, подтверждающая ухудшающееся финансовое положение ООО ТД «Электроизделия» и наличие признаков неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, Банк, осуществляя финансовый мониторинг деятельности должника, имел возможность на основании бухгалтерской отчетности, сведений об иных кредиторах и дебиторах, справок других банков о размере задолженности по кредитным обязательствам перед ними, имел возможность провести финансовый анализ кредиторской задолженности ООО ТД «Электроизделия» и составить мнение о финансовых трудностях должника, а равно его неплатежеспособности.

Доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника, апеллянт считает также находящиеся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № 33-5589/2013 и пр. о взыскании с должника денежных средств в пользу его кредиторов.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «Сбербанк России» подписан договор № 22371 об овердрафтном кредите.

В соответствии с условиями Договора Банк обязуется предоставить Должнику овердрафтный кредит на срок по 25.09.2013 года с лимитом, не превышающем 20 000 000 руб. Начисление процентов по Договору производится по ставке 10, 7% годовых.

В рамках Договора № 22371 об овердрафтном кредите ООО ТД «Электроизделия» были выданы денежные средства в полном объеме. Должник должным образом свои обязательства по Договору кредитования не исполнил, образовалась задолженность по уплате процентов и погашению основного долга.

В период с 24.05.2013 по 17.06.2013 в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банком было произведено безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете Должника, в следующих суммах: 24.05.2013 в размере 266 548,77 руб.; 27.05.2013 в размере 1 169 952,84 руб.; 28.05.2013 в размере 130 809,29 руб.; 28.05.2013 в размере 1 038 661,72 руб.; 29.05.2013 в размере 437 387,01 руб.; 30.05.2013 в размере 63 719,96 руб.; 04.06.2013 в размере 30 458,00 руб.; 06.06.2013 в размере 66 119,71 руб.; 07.06.2013 в размере 67 101,01 руб.; 10.06.2013 в размере 235 209,28 руб.; 13.06.2013 в размере 1 724,65 руб.; 14.06.2013 в размере 32 070,58 руб.; 17.06.2013 в размере 86 749,29 руб. в общей сумме 3 626 512,08 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в результате безакцептного списания денежных средств ОАО «Сбербанк России» получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами ООО ТД «Электроизделия», на момент совершения сделки ООО ТД «Электроизделия» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ОАО «Сбербанк России» было известно, конкурсный управляющим обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве правового основания заявленных требований указан п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как верно отмечено судом, обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим Федорцом А.Н. списание денежных средств совершено в период с 24.05.2013 по 17.06.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки ОАО «Сбербанк России» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно материалам дела, в обоснование довода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника к дате проведения спорного безакцептного списания денежных средств конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства:

письма самого должника в адрес банка (от 05.06.2013 и от 10.06.2013), в которых ООО Торговый Дом "Электроизделия" заявляет о своем трудном финансовом положении, просит приостановить все платежи в пользу банка; картотека  арбитражных дел, в которой в открытом доступе находятся судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО Торговый Дом "Электроизделия" перед третьими лицами; требование № 82/500-2 от 14.06.2013 о досрочном возвращении суммы кредита; письмо банка от 14.06.2013, уведомляющее о приостановлении выдачи кредитных средств.

Вместе с тем следует