Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить, что  обстоятельства, указанные должником в письмах от 05.06.2013 и от 10.06.2013 сами по себе не должны были и не могли вызвать у банка сомнения в платежеспособности ООО Торговый Дом "Электроизделия", поскольку совокупность иных доказательств таких, как бухгалтерский баланс, акт о проверке заложенного имущества, книга записей залогов, отсутствие арестов, картотек на расчетном счете должника, напротив свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии общества и отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

         Содержание писем следует рассматривать как информирование должником своего банка о наличии финансовых затруднений, которые реально преодолеть в обозримом будущем и о тех мерах, которые предпринимаются для этого.  Само по себе ухудшение финансового состояния клиента банка не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатеже-способности.

         Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Исходя из данных баланса должника за 2013г., стоимость активов должника за 1 кв. 2013г. составила 1 591 196 тыс. руб., из бухгалтерского баланса  следует, что активы должника превышали сумму долгосрочных и краткосрочных пассивов, имелась чистая прибыль, кроме того активы увеличились по сравнению  с  2011, 2012 г.г.

         Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника № 40702810416160118452 за период с 24.05.2013 по 17.06.2013 ежедневно проводились операции как по зачислению денежных средств по различным договорам, так и списание денежных средств в оплату по различным счетам, в том числе производилось зачисление новых траншей по Кредитному договору. Списание банком денежных сумм в период с 24.05.2013 по 29.05.2013 в сумме 2 912 550 руб. 34 коп. в погашение задолженности оп основному долгу полностью погашается предоставлением нового транша 31.05.2013 в сумме 3 022 684 руб. 42 коп. Списание задолженности по основному долгу 04.06.2013 в сумме 30 458 руб. почти полностью погашается предоставлением нового транша 05.06.2013 в сумме 27 192 руб. 88 коп.

Кроме того, по данным банка по расчетному счету клиента № 40702810416160118452 до 14.06.2013 вообще не было картотеки № 2, а временно образовавшаяся 14.06.2013 картотека  уже 17.06.2013   была погашена.

С учетом изложенного ссылки апеллянта письмо банка от 14.06.2013, требование № 82/500-2 от 14.06.2013, а также осуществление банком финансового мониторинга, в связи с чем, банк имел возможность на основании бухгалтерской отчетности и иных сведений составить мнение о финансовых трудностях должника, а равно его неплатежеспособности, правомерности выводов суда  не опровергает.

На момент спорного списания денежных средств банком в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» задолженности за товар в размере 359.650 руб., а также о невступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени и решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-5589/2013 о взыскании 87 752,12 руб. долга. Между тем, требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов ООО ТД «Электроизделия» по настоящему делу о банкротстве в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, ввиду  недоказанности осведомленности ОАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности должника, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова