Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-7515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13704/2014-АК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                   Дело №А60-7515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителей:

1. открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686): Бусев А. П., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

2. общества с ограниченной ответственностью «Трейн-Сервис» (ОГРН 1046603135700, ИНН 6659101280), 3. общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Тур» (ОГРН 1056602836333, ИНН 6658216962), 4. общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-94» (ОГРН 1076670017808, ИНН 6670176226), 5. общества с ограниченной ответственностью «Кассы» (ОГРН 1046604006855, ИНН 6671154401), 6. общества с ограниченной ответственностью «Люцида» (ОГРН 1026600787069, ИНН 6607010184), 7. открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026601766058, ИНН 6630002505): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., удостоверение, доверенность от 01.09.2014,

от третьих лиц 1.  общества с ограниченной ответственностью «Форсаж плюс», 2. общества с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «Крылья», 3. муниципального унитарного предприятия «Пассажиртранссервис», 4. открытого акционерного общества «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», 5. общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Авиасервис», 6. общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Фонд мира», 7. общества с ограниченной ответственностью «Виста-Аэро», 8. федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод», 9. общества с ограниченной ответственностью «Дом-2000»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года по делу №А60-7515/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлениям 1. открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», 2. общества с ограниченной ответственностью «Трейн-Сервис», 3. общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Тур», 4. общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-94», 5. общества с ограниченной ответственностью «Кассы», 6. общества с ограниченной ответственностью «Люцида», 7. открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1.  общество с ограниченной ответственностью «Форсаж плюс», 2. общество с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «Крылья», 3. муниципальное унитарное предприятие «Пассажиртранссервис», 4. открытое акционерное общество «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», 5. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Авиасервис», 6. общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Фонд мира», 7. общество с ограниченной ответственностью «Виста-Аэро», 8. федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод», 9. общество с ограниченной ответственностью «Дом-2000»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», общество с ограниченной ответственностью «Трейн-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Тур», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-94», общество с ограниченной ответственностью «Кассы», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж плюс» общество с ограниченной ответственностью «Люцида», открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России, о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 04.07.2013 по делу №20 и предписания от 04.07.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 требования заявителей в части оспаривания решения и предписания УФАС по Свердловской области выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ООО «ФОРСАЖ плюс» заявило об отказе о своих требований, в связи с чем, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо полагает доказанным факт совершения заявителями в составе группы нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного для субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок порядка ценообразования путем взимания платы за перевозку пассажиров в нерегулируемом государством размере. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными полностью. Также указывает на несоответствие резолютивной части решения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявители, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Представитель заявителя открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заявители, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрено дело № 9 по признакам нарушения ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» ч. 3 ст. 11, п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 20.12.2010 о признании в действиях ОАО «РЖД» в составе группы лиц с ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере (п. 1 резолютивной части решения); в действиях ОАО «РЖД» в составе группы лиц с ОАО «ФПК» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагенту (ОАО «Сургуттрансагентство») невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты на выполнение которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг (технологическое сопровождение при пользовании АСУ «Экспресс» (п. 10.5), инкассация (пересчет) денежной наличности на счета перевозчика (п. 10.2), пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии (п. 10.4), а также в последующем уклонении от продления срока действия договора от 31.12.2009 № 855 (п. 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения ОАО «ФПК» выдано предписание от 20.12.2010, обязывающее общество в срок до 20.01.2011 прекратить выявленное в ходе проверки нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в стандартную форму договора об оформлении железнодорожных проездных документов (билетов), которые исключили бы взимание уполномоченными перевозчиком лицами с пассажиров платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг в нерегулируемом ФСТ России размере, а также путем заключения с ОАО «Сургуттрансагентство» (его правопреемником) соответствующего договора путем направления оферты на условиях измененной стандартной формы.

В ходе проверки исполнения данного предписания управлением было установлено, что с частью организаций условия договоров об оформлении железнодорожных проездных документов изменены не были, вместе с тем, с некоторыми организациями были заключены новые договоры, являющиеся безвозмездными, однако предусматривающие право организаций, осуществляющих продажу проездных железнодорожных документов, самостоятельно осуществлять с потребителями, пользующимися услугами организаций, расчеты, т.е. право взимать так называемый «комиссионный сбор».

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № 20, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 13.05.2013), которым признан факт нарушения перевозчиком (ОАО «ФПК») и уполномоченными им на оформление проездных документов организациями (ООО «Трейн-Сервис», ООО «Клуб Путешествий «Крылья», МУП «Пассажиртранссервис», ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», ООО «Экспресс Тур», ООО «Компания «Уральский Авиасервис», ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира», ООО «Пилигрим-94», ООО «Виста-Аэро», ФГУП «Уральский электромеханический завод», ООО «Дом-2000», ООО «Кассы», ООО «ФОРСАЖ плюс», ООО «Люцида», ОАО «Автотранспортное предприятие») п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 5 и пп. «д» п. 8 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденным Приказом ФСТ России от 27.07.2010 № 156-т/1) порядка ценообразования путем взимания за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории «СВ» и «купе») и связанные с ней дополнительные работы (услуги) платы в нерегулируемом государстве размере.

На основании данного решения в адрес ОАО «ФПК» и указанных организаций выдано предписание от 04.07.2013 о прекращении в срок до 01.08.2013 злоупотребления доминирующим положением путем совершения всех зависящих от них действий по исключению случаев взимания платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории «СВ» и «купе») и связанные с ней дополнительные работы (услуги) платы в нерегулируемом государстве размере.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил необоснованность квалификации антимонопольным органом действий ОАО «ФПК», ООО «Трейн-Сервис», ООО «Клуб Путешествий «Крылья», МУП «Пассажиртранссервис», ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», ООО «Экспресс Тур», ООО «Компания «Уральский Авиасервис», ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира», ООО «Пилигрим-94», ООО «Виста-Аэро», ФГУП «Уральский электромеханический завод», ООО «Дом-2000», ООО «Кассы», ООО «ФОРСАЖ плюс», ООО «Люцида», ОАО «Автотранспортное предприятие» по п. 10 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона предусматривает в качестве одного из запрещенных действий нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч.