Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-7515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и могут осуществлять любые иные виды деятельности, в том числе оказание сопутствующих услуг; взимание при продаже проездных билетов дополнительной, не предусмотренной нормативными правовыми актами о регулировании железнодорожных перевозок, платы под видом платы за дополнительные услуги, в том числе, взимание «комиссионных» вознаграждений, не обусловлено наличием договорных отношений с ОАО «ФПК» и является риском самой организации при осуществлении этой деятельности.

Кроме того, управление не определило долю указанной им группы лиц на товарном рынке применительно к временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также весь состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке и входящих в одну группу лиц согласно п.п. 6.3 и 6.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Тогда как, учитывая, что ОАО «ФПК» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных пассажирских перевозок, включение хозяйствующих субъектов в одну группу с данным лицом означает также признание их лицами, способными в составе этой группы оказывать определяющее (доминирующее) влияние на этот рынок, что является необоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на анализе положений п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а также решения антимонопольного органа по делу №9, обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-816/2011, относительно того, что координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом и осуществление деятельности на товарном рынке в составе группы лиц являются различными экономическими моделями; одни и те же отношения между хозяйствующими субъектами не могут быть признаны одновременно как координация деятельности и как деятельность внутри одной группы лиц, по приведенным апеллятором мотивам, апелляционный суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, квалификация действий ОАО «ФПК», ООО «Трейн-Сервис», ООО «Клуб Путешествий «Крылья», МУП «Пассажиртранссервис», ОАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации», ООО «Экспресс Тур», ООО «Компания «Уральский Авиасервис», ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира», ООО «Пилигрим-94», ООО «Виста-Аэро», ФГУП «Уральский электромеханический завод», ООО «Дом-2000», ООО «Кассы», ООО «ФОРСАЖ плюс», ООО «Люцида», ОАО «Автотранспортное предприятие» по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, как нарушение данными лицами в составе группы лиц установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в полном объеме, как не опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания решения и предписания недействительными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей является нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу № А60-7515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева