Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-11687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12766/2014-ГК

г. Пермь 

05 декабря 2014 года                                                    Дело №А60-11687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Левит К.А., паспорт, доверенность от 24.10.2014,

от ответчика – Волков Е.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2013,

от ООО "СибРегионСтрой" – Постников Р.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014,

от третьего лица – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инфострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу № А60-11687/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,       

по иску ООО "Инфострой" (ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733)

к ОАО "Энергоподряд" (ОГРН 1024200539890, ИНН 4202021699),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИнфоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Энергоподряд" (далее – ответчик) о взыскании 4 185 204 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,                             359 666 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 24.07.2014 с последующим их начислением с 24.07.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) – определение от 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, их недоказанность,  а также нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, считает безосновательным вывод суда первой  инстанции о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок приемки работ существенно отличается от договорного. Настаивает на том, что единственным надлежащим доказательством выполнения работ может являться только подписанный между сторонами акт приемки. Однако акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 истец не подписывал, доказательства этому в деле отсутствуют. Копия подписанной им справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2012 на сумму 7 722 767 руб. 24 коп., по мнению апеллянта, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ и их предъявлении к приемке истцу. Обстоятельства соблюдения ответчиком установленной договором процедуры сдачи-приемки работ суд не исследовал; доказательств того, что ответчик в период действия договора надлежащим образом направил истцу акты приемки за декабрь 2012 года не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что при составлении акта сверки от 27.05.2013 ответчик не учел спорную сумму по причине отсутствия у него подписанного истцом акта приемки работ, считает ошибочными, поскольку как следует из материалов дела на момент составления названного акта сверки в распоряжении ответчика имелась подписанная истцом справка о стоимости работ за декабрь 2012 года.

Относительно истребованного у ОАО «РЖД» акта о приемке выполненных работ от 19.12.2012 №17 заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует договор генерального подряда между ОАО «РЖД» и ООО «СК Пульсар», а также договор субподряда между ООО «СК Пульсар» и ООО «Инфострой». В договоре субподряда, заключенном между истцом и ответчиком ссылки на наличие договора генерального подряда, а также на наименование генерального подрядчика и заказчика отсутствуют. В отсутствие договоров между заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком невозможно установить, что выполненные именно ответчиком работы были сданы генподрядчиком конечному заказчику, тем более что стоимость работ отличается.

Также истец полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ООО «СК Пульсар». Названное лицо выступало генподрядчиком по отношению к истцу, судом установлен факт сдачи-приемки работ с данной организацией, что отражается на ее правах и обязанностях как по отношению к ОАО «РЖД», так и по отношению к истцу.

Кроме того, указывает, что отклоняя представленную истцом электронную переписку (о том, какие в действительности работы выполнены ответчиком в декабре 2012 года) и при этом принимая в качестве доказательства электронное письмо с вложением, представленное ответчиком (к которому прилагалась подписанная истцом справка о стоимости выполненных работ), суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, поскольку по-разному оценил доказательства, относящиеся к одному виду (документ, полученный посредством сети Интернет).     

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнфоСтрой" (подрядчик) и ООО "Энергоподряд" (субподрядчик) заключен договор от 24.04.2012 №06-с/12, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта «Строительство узловых сооружений с биологической очисткой стоков ст. Артышта 2 Западно-Сибирской ж.д.» (Бизнес код: 001.2007.10010249, статья ПБ:2010) в составе программы «Обеспечение экологической безопасности» ОАО «РЖД», а подрядчик –принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 39 245 701 руб. 83 коп. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.1. договора и приложении №1 к нему (календарный график производства работ), по условиям которых субподрядчик обязался завершить весь комплекс работ в июле 2013 года.

Порядок приемки подрядных работ регламентирован разделом 9 договора. Пунктом 9.1 предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику выполненные работы и смонтированное оборудование. Субподрядчик оформляет Акт по форме КС-2  не менее чем в четырех экземплярах, Акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, справку КС-3 и накопительную ведомость, с последующей передачей указанных документов подрядчику не позднее 24 числа отчетного месяца по реестру. Приемка работ за отчетный месяц производится подрядчиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным. Акты по форме КС-2 субподрядчик визирует в эксплуатирующей организации.

Согласно п.10.1. договора подрядчик принимает и оплачивает комплекс работ субподрядчика, выполненный в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата комплекса работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента принятия работ (п.9.1. договора). Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 95% от стоимости комплекса работ на текущий год, указанной в пункте 2.1. договора. Удержанные за текущий год 5% от стоимости выполненных работ, оплачиваются подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня полписания акта приемки объекта. Кроме того, по условиям пункта 10.10 договора подрядчик обязался уплатить субподрядчику аванс в размере 3 500 000 руб. в течение 15 банковских дней после подписания договора.

Во исполнение названного договора подрядчиком в пользу субподрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 27 284 760 руб. 34 коп., в том числе в период с 04.05.2012 по 06.11.2012 – 20 784 760 руб. 34 коп., в период с 12.12.2012 по 12.04.2013 – 6 500 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приемки (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года на общую сумму 20 784 760 руб. 34 коп.

        Согласно акту сверки расчетов, подписанному со стороны подрядчика директором Силантьевым В.Б., а со стороны субподрядчика главным бухгалтером Клименко С.А., по состоянию на 27.05.2013 задолженность субподрядчика перед подрядчиком составила 6 500 000 руб.

Письмом от 20.06.2013 подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ, на основании ч.2 ст.715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате неиспользованного аванса в размере 6 500 000 руб.

Субподрядчик письмом от 22.08.2013 от возврата денежных средства в размере 6 500 000 руб. отказался, указывая, что в декабре 2012 года им во исполнение договорных обязательств выполнены подрядные работы на сумму 7 722 767  руб. 24 коп., направленный акт приемки работ (КС-2) субподрядчику не возвращен, однако между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и подрядчик данные работы не оплатил.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки работ на сумму 7 722 767 руб. 24 коп., а также на содержание акта сверки расчетов от 27.05.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания названных обстоятельств согласно ч.1 ст.65 АПК РФ лежит на истце.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ иску заказчика о возврате авансового платежа значимым является обстоятельство исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства на сумму взыскания (предоставление встречного удовлетворения).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылается на акт сверки расчетов от 27.05.2013, а также отсутствие подписанного между сторонами акта приемки работ на заявленную ко взысканию сумму.

Между тем, по смыслу ст.ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ отсутствие подписанного акта приемки работ само по себе безусловным свидетельством неисполнения ответчиком принадлежащего ему обязательства не является. В отсутствие подписанного между сторонами акта приемки ответчик вправе представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен односторонне подписанный с его стороны акт приемки (КС-2) от 30.12.2012 №1 (за декабрь 2012 года) на сумму 6 544 718 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2012 (за декабрь 2012 года) на сумму 7 722 767 руб. 24 коп. (с НДС), содержащая подписи как истца, так и ответчика, а также акт приемки работ (КС-2) от 19.12.2012 №17, подписанный представителями ОАО «РЖД» (заказчик), ООО «СК Пульсар» (подрядчик) и ОАО «Энергопродукт» (ответственный за качество).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, виды работ, поименованные в актах приемки от 30.12.2012 №1 и от 19.12.2012 №17, идентичны. При этом определенная ответчиком в акте от 30.12.2013 №1 итоговая стоимость работ ниже той, которая отражена в акте от 19.12.2012 №17. Отличие в итоговой стоимости работ, согласно пояснениям ответчика, обусловлено различием  примененных в актах коэффициентов сметной стоимости (коэффициент для ответчика ниже, чем для ООО «СК Пульсар»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «СК Пульсар», ООО «СК Пульсар» и ООО «Инфострой», невозможно установить, что заказчику по акту от 19.12.2012 №17 были сданы работы, выполненные именно ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт приемки от 19.12.2012 №17 подписан не только заказчиком и генеральным подрядчиком, но и самим ответчиком в качестве лица, ответственного за качество. При этом с учетом ст.721 ГК РФ апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае под лицом, ответственным за качество работ,