Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-11687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны понимали то лицо, которое фактически осуществляло выполнение работ, поименованных в акте от 19.12.2012 №17.

Применительно к рассматриваемому спору, наличие в материалах дела акта приемки от 19.12.2012 №17 свидетельствует о том, что в спорном периоде ответчиком договорные обязательства исполнялись; их результат принят непосредственным заказчиком строительства; каких-либо возражений относительно действительного выполнения работ, их объема и стоимости заказчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлено, следовательно, выполненные работы имели потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; стороны арбитражного судопроизводства пользуются равными правами, в том числе на предоставление доказательств и вправе использовать для этого весь объем предусмотренных процессуальным законодательством полномочий. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

Однако истцом каких-либо контрдоказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в акте от 19.12.2012 №17 работы выполнялись не ответчиком, а другими лицами, не представлено. Определенная ответчиком в акте от 30.12.2012 №1 сметная стоимость работ истцом также не опровергнута. Представленная ответчиком справка о стоимости работ за декабрь 2012 года на сумму  7 722 767 руб. 24 коп. истцом подписана и заверена печатью, о ее фальсификации не заявлено.

Ссылки истца на акт сверки расчетов от 27.05.2013, принимая во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах составления названного акта (в отсутствие подписанного со стороны истца акта приемки от 30.12.2012 №1), судом первой инстанции отклонены обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «СК Пульсар»), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «СК Пульсар», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и не влекущие его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена дважды, заявленное им ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с учетом ст.333.40 НК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014  года по делу №А60-11687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инфострой" (ОГРН 1046603166543, ИНН 6659112733) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 7003/426 от 24.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова