Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-26917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14914/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-26917/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БЛИНОФФ-МЕРИДИАН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-26917/2014,

вынесенное судьей  Ериным А.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФростПродукт» (ОГРН 1116673014699, ИНН 6673246200)

к  обществу с ограниченной ответственностью «БЛИНОФФ-МЕРИДИАН» (ОГРН 1097452000084, ИНН 7452067564)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФростПродукт»  (далее - ООО «ФростПродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИНОФФ-МЕРИДИАН» (далее – ответчик, ООО «БЛИНОФФ-МЕРИДИАН») о взыскании  151 729 руб. 50 коп., в том числе 125 500 руб. долга, 2229 руб. 50 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2014  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 15551 руб. 89 коп. судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 26.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем истец в иске не просил. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 28.10.2013 № 1842, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю отдельными партиями продукты глубокой заморозки (далее – товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 11-14).

Согласно п. 1.3 договора подтверждением согласования сторонами существенных условия договора является подписанная полномочными представителями сторон товарная накладная, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата настоящего договора, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 8.3 договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 07.11.2013 № Фп00000066820 истец поставил ответчику товар на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 15).

Ответчик товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «Блинофф-меридиан» задолженности перед истцом в сумме 125 500 руб. долга по оплате поставленного товара и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3. договора поставки, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 03.12.2013 по 30.06.2014 в сумме 26 229 руб. 50 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором поставки, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре поставки ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (двойную ставку рефинансирования Банка России), действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 26 229 руб. 50 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления истца взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Также суд, оценив представленных истцом доказательства (соглашение на оказание услуг представителя от 05.06.2014, расходный кассовый ордер от 05.06.2014 № Фп-00001235 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31-32)),