Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-9795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14319/2014-ГК

г. Пермь  

05 декабря 2014 года                                                               Дело №А50-9795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Ким Алексей Эдуардович): Киселева Т.И. (доверенность от 08.09.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ВКУС"): Ким И.Л. (генеральный директор, приказ от 22.03.2012 №1, паспорт),

от ответчика (Зыкова Жанна Викторовна): Белопольская Ю.В. (доверенность от 19.08.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Зыковой Жанны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года

по делу № А50-9795/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Ким Алексея Эдуардовича 

к ООО "КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ВКУС" (ОГРН 1125903002444, ИНН 5903097641), Зыковой Жанне Викторовне

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ким Алексей Эдуардович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компания «Новый вкус», Зыковой Жанне Викторовне (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.12.2013, заключенного между ООО «Компания «Новый вкус» и Зыковой Жанной Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Компания «Новый вкус» Зыковой Жанне Викторовне, а Зыковой Жанне Викторовне принятии от ООО «Компания «Новый вкус» части помещения (первый этаж, 100 кв.м.), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул. Камская, д. 8Б и взыскании с Зыковой Жанны Викторовны в пользу ООО «Компания «Новый вкус» суммы в размере 42 657 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Зыкова Ж.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, договор заключался при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, что не требует одобрения его участников. Договор подписан директором общества, к компетенции директора относится заключение хозяйственных договоров.

Истец, Ким А.Э., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Зыковой Ж.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, Ким А.Э., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Компания «Новый вкус», с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Новый вкус» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2012.

Участниками общества являются Ким Алексей Эдуардович с долей в уставном капитале в размере 50% и Ким Илья Львович с долей в уставном капитале в размере 50%.

Функции единоличного исполнительного органа – генерального директора общества (в том числе на дату совершения оспариваемой сделки) исполнял Ким Илья Львович.

09.12.2013 между ООО «Компания «Новый вкус» в лице генерального директора Ким И.Л. (арендатор) и Зыковой Ж.А. (арендодатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения (первый этаж 100 кв. м), находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, д. 8Б.

Согласно п. 1.2 договора помещение передается для использования в качестве швейного цеха.

В соответствии с п. 1.5 договора передача помещения в аренду и последующий его возврат оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Срок действия договора – с 09.12.2013 по 01.12.2014 (п. 1.6 договора).

Арендованное имущество передано по акту приемки-передачи от 09.12.2013, с проведением осмотра, в отсутствие претензий.

В соответствии с п. 3.1 п. 3.2 договора арендная плата в месяц устанавливается 30 000 руб., не включая расходы на оплату энергоносителей и коммунальных платежей, и вносится наличными средствами ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

В рамках указанного договора ООО «Компания «Новый вкус» произвело оплату на общую сумму 42 657 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами: №1 от 10.01.2014, №2 от 10.01.2014, №3 от 10.01.2014, №4 от 20.02.2014, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что сделка является крупной, совершена без одобрения участников общества, и ее заключением обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (ст. 432 ГК РФ), условие об объекте аренды             (ст. 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений – условие о размере арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из устава ООО «Компания «Новый вкус» (п. 9.2.13, п. 9.3) следует, что решение об одобрении крупной сделки принимаются большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно представленной налоговым органом информации (письмо от 17.06.214 №02-13/03161дсп) следует, что ООО «Компания «Новый вкус» находится на упрощенной системе налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 319-О).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из п. 3 указанного Информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость – это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Федеральным законом от 29.06.2012 №97-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации: с 2013 отменена обязанность организаций представлять в налоговые органы промежуточную бухгалтерскую отчетность. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации должны сдавать в инспекцию только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Оспариваемая сделка заключена 09.12.2013, следовательно, для разрешения вопроса является ли оспариваемая сделка крупной необходимо использовать бухгалтерский баланс ООО «Компания «Новый вкус» за 2012 год.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка является крупной, истцом, ООО «Компания «Новый вкус» в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс общества за 2012 год.

Согласно представленных в материалы дела бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества за 2012 год следует, что балансовая стоимость активов общества составляла 100 000 руб., аналогичные сведения содержатся в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2013.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав бухгалтерский баланс общества за 2012 год и сопоставив его размеру оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу о том, что договор является крупной сделкой применительно к ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку размер оспариваемой сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества, доказательств одобрения договора аренды от 09.12.2013 в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не имеется.

Доводы ответчика, Зыковой Ж.В., о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в качестве основного вида деятельности согласно устава общества п. 2.2, сведений из ЕГРЮЛ, у общества зарегистрирована розничная торговля различных видов.

Из представленной в материалы дела «Общей стратегии развития ООО «Компания «Новый вкус», утвержденной решением общего собрания участников – протокол №ВН-1 от 02.05.2012 следует, что общество планировало организовать сеть общественного питания с южнокорейской едой.

Указанная цель развития также подтверждается обращением в адрес Агентства по занятости населения Пермского края – письмо общества №002 от 25.04.2012.

Также судом учтено, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее