Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-9795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Компания «Новый вкус» сделок, аналогичных оспариваемой.

Более того, зарегистрированные виды деятельности общества и стратегия его развития не предусматривала швейную деятельность, в целях которой был заключен оспариваемый договор аренды.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Зыкова Ж.В. была введена в заблуждение относительно необходимости одобрения договора аренды от 09.12.2013 как крупной сделки для ООО «Компания «Новый вкус», либо относительно   того,   что   собранием   участников   данного общества принималось решение об одобрении договора, не представлены.

Действуя добросовестно и разумно, арендодатель должен был удостовериться, что спорная сделка была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 46 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Зыкова Ж.В. не знала и не должна была знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных ст. 46 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы ответчика Зыковой Ж.В. о том, что истцом не доказано, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из справки Пермской ТПП №373-С от 23.05.2014 следует, что средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м производственного (швейного цеха) помещения, расположенного в д.Кондратово Пермского края, по состоянию на декабрь 2013 составляла 150-170 руб. кв. м в месяц.

Таким образом, учитывая площадь помещения, переданную по спорному договору аренды 100 кв. м, следует, что средняя цена составляет  15 000 –                17 000 руб. в месяц, тогда как сделка заключена по цене 30 000 руб. в месяц, не включая расходы на оплату энергоносителей и коммунальных платежей.

Ответчиками не представлено доказательств того, что арендная плата соответствует рыночной (ст. 65 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств: бухгалтерской отчетности общества за 2013, 2014 годы, пояснительных записок к промежуточным бухгалтерским балансам, договора целевого займа от 11.02.014 можно сделать вывод о том, что убыток общества и уменьшение балансовой стоимости активов связано с оспариваемым договором аренды от 09.12.2013, который заключен по завышенной цене и не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания спорной сделки недействительной.

Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют выше приведенным нормам права.

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения договора аренды от 09.12.2013 ООО «Компания «Новый вкус» произвело оплату Зыковой Ж.В. на общую сумму 42 657 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Зыковой Ж.В. перечисленных денежных средств ООО «Компания «Новый вкус», а недвижимое имущество, переданное ООО «Компания «Новый вкус» по спорному договору, подлежит передаче Зыковой Ж.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014  года по делу №А50-9795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова