Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-8899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из фактически используемой площади торгового зала в размере 177 кв.м., признав решение инспекции в части доначисления ЕНВД по торговой точке – г.Нытва, ул.К,Маркса,74, в указанной части недействительным.

        Предприниматель также оспаривала доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год - 20 160,43 руб., за 2011 год -91 244 руб., за 2012 год - 237 464 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

          Соглашаясь  с выводами налогового органа о неверном учете в составе расходов стоимости нереализованного товара, предприниматель указывала на то, что ею были ошибочно дважды включены в доход суммы, поступившие от покупателей, рассчитывающихся платежными картами, в связи с чем размер дохода по УСНО в соответствующих декларациях предпринимателем указан неправильно. После выявления ошибки, 08.05.2014 предпринимателем поданы уточненные декларации по УСНО за 2010, 2011, 2012 года с указанием иного дохода.

          Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные доводы, верно указал, что тот факт, что представленные после окончания выездной проверки уточненные декларации свидетельствуют об иных размерах налоговых обязательств предпринимателя не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по выездной налоговой проверке. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 № 8163/09 (далее - Постановление № 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

       Однако, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, предприниматель лишь исполнила свою обязанность по представлению деклараций и воспользовалась правом  внести исправления ввиду выявленных ошибок, что не может повлиять на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

        Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы о том, что фактически налоговые обязательства Предпринимателя по УСНО составляют суммы, заявленные им в уточненных налоговых декларациях, инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций. На дату вынесения данного решения контрольные мероприятия по уточненным декларациям не завершены.

Заявитель в апелляционной жалобе  указывает на то, что налоговый орган расходы разделил пропорционально доходам по двум видам ЕНВД и УСНО, но так как суд признал доначисление ЕНВД по торговой точке – г.Нытва, ул.Карла Маркса, 74, недействительным, то все расходы должны быть учтены в УСНО.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

 Налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу произведен расчет единого налога по УСНО с учетом данного довода налогоплательщика, в результате чего установлено, что с учетом включения в налоговую базу по УСНО полученной выручки от реализации товара по вышеуказанной торговой точке, а также произведенных расходов, доначисление налога  составит – за 2010г. -  44 542, 63руб., за 2011г. -  167 564,33руб., за 2012г.- 394 223,17руб., то есть в большем размере, чем фактически доначислено по результатам проверки - за  2010г. – 20 160,43руб., за 2011г. – 91 244руб., за 2012г. – 237 464руб. В связи с чем следует признать, что права налогоплательщика не нарушены.

Налогоплательщиком своего конррасчета налога с учетом приведенного довода в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 сентября 2014 года по делу № А50-8899/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов