Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-17111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и складских помещений 6393,5 кв.м., площадь офисов 2969,7 кв.м.

В качестве объекта стороны в пункте 4 и в приложении № 2 к договору от 11.03.2009 № 02/09 стороны  указали производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский административный район, ул. Суходольская, 197, включающий в себя АБК (5 этажей) и 6 производственно-логистических модулей (3 одноэтажных, 3 двухэтажных), площадь производственных и складских помещений 4000 кв.м., площадь офисов 1100 кв.м.

На основании указанных договоров за истцом зарегистрировано право собственности на следующие  помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197:

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 492,1 кв.м., 1 этаж помещения №№ 4-31, 202 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012),

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 479,2 кв.м., 1 этаж помещения №№ 40, 46-50, 203 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1099,3 кв.м., 3 этаж помещения №№ 77-85, 88-97, 218, 220 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

- помещения (в строении литера А), назначение: нежилое, общей площадью 281,7 кв.м., 5 этаж помещения №№ 145, 146, 148, 247, выход на кровлю помещение № 150 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012),

 -помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 2236,4 кв.м., 1 этаж помещения № №№ 151,204, 205, 2 этаж помещение № 195, 3 этаж помещение №№ 198, 200, 221-232 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

- помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 4131,7 кв.м., 1 этаж помещения №№ 189-194 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012);

-помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 2069,1 кв.м., 1 этаж помещения  №№ 166, 206, 207, 2 этаж помещение № 196, 3 этаж помещения №№ 199, 233-235 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012),

-помещения (в строении литера А1), назначение: нежилое, общей площадью 2088 кв.м., 1 этаж помещения №№ 170, 208, 209, 2 этаж помещения № 197, 3 этаж помещения №№ 201, 236-239 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012),

а также право общей долевой собственности (568/1000) на помещения (в строении литера А) назначение нежилое, общей площадью 462,1 кв.м., 1 этаж помещения  №№ 32-39, 41-45, 2 этаж помещения №№ 62, 63, 214, 215, 3 этаж помещения №№ 86,87, 217, 219, 4 этаж помещения  №№ 107, 108, 240, 242, 5 этаж помещения №№ 134, 136-140, 244-246 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012, выданное взамен ранее выданного от 07.03.2012).

Между ООО «Фенстер-АГ» (общество) и ООО «Вик-Инвест» (инвестор) заключены договоры от 24.12.2010 № 08/10, от 24.12.2010 № 09/10, от 24.12.2010 № 11/10, по условиям которых стороны договора приняли обязательства объединить усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью реализации инвестиционного проекта по созданию и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в форме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанные договоры заключены в редакции дополнительного соглашения  от 9.12.2011 № 1.

В качестве объекта договора в пункте 4 и в приложении № 2 к договору от 24.12.2010 № 08/10 указан блочно-распределительный пункт БРП -10 кВ совместный с ТП 10/0,4 КВт в железобетонном объемном блоке, состоящий из сооружений РП и ТП, площадью 48,2 и оборудования (приложение № 2); к договору  от 24.12.2010 № 09/10 указаны 2  кабельные линии ЛЭП 10 кВ, проложенные от ПС Широкая речка до РП 861 (г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197), протяженностью 1870 м каждая; к договору 24.12.2010    № 11/10 указана блочно-модульная автоматизированная газовая котельная тепловой мощностью 5,25 мВт, состоящая из сооружения котельной с дымовой трубой, складом резервного топлива, расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. Суходольская, 197 с присоединенным газопроводом высокого давления, протяженностью 357 п.м. и оборудованием, согласно приложению № 2.

На основании указанных договоров за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197:

- сооружение РП И ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ, включающее:  1.сооружение РП И ТП (литер В), этажность 1, застроенная площадь 48,2 кв.м.,

2. кабельную линию 10 кВ (литер 2), протяженностью 1673,3 кв.м.,

3. кабельную линию 10 кВ (литер 3), протяженностью 1673,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 5.04.2012),

-сооружение котельной с дымовой трубой, газоходом, сооружение склада резервного топлива и газопровод, включающее:

1. газопровод высокого давления (литер 1А), протяженностью 88,56 пгм.,

2. газопровод высокого давления (литер 1Б), протяженностью268,75 пгм.,

3. сооружение котельной (литер Б1), застроенная площадь 113,2кв.м.,

4. дымовая труба (литер Б2), высота 25 м.,

5. газоход (литер Б3), протяженностью 4,58 м.,

6. газоход (литер Б4), протяженностью 1,42 м.,

7. газоход (литер Б5), протяженностью 4,58 м.,

8. сооружение склада резервного топлива (литер Б6), застроенная площадь 66,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012).

Истец полагает, что в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая право собственности на помещения в здании   по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, он также приобрел право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости: сооружение дымовой котельной с дымовой трубой, газоходом, сооружение склада резервного топлива и газопровод, сооружения РП И ТП, нежилые помещения №№1-3,общей площадью 146,5 кв.м., расположенные в подвале дома № 197 по ул. Суходольской в гор. Екатеринбурге, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиком.

 Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление и от 23.07.2009 № 64)  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение главы г. Екатеринбурга от 18.11.2005 № 4121-р об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка площадью 23615 кв.м., договор аренды  земельного участка от 31.01.2007 № 3-969, архитектурно-планировочное задание, заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства: «Производственная база оконных конструкций по ул. Суходольской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», общую пояснительную  записку к рабочему проекту в части описания производственной базы, паспорта на блочно-модульную котельную, технические условия от 09.03.2005 в отношении автономной котельной, разрешение от 21.08.2008 № RU 66302000-422 на строительство производственной базы с учетом здания котельной, РП и ТП, разрешения  от 11.10.2011 № RU 66302000-1082  о вводе в эксплуатацию указанных объектов.

В результате оценки указанных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что планировалось и осуществлялось строительство и ввод в эксплуатацию единого комплекса – производственной базы оконных конструкций с  обеспечивающими  ее эксплуатацию сооружениями автономной котельной, РП, ТП, двумя кабельными линиями 10 кВ., расположенными на едином земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в   инвестиционных договорах, в приложениях № 2 к инвестиционным договорам, заключенных с истцом,  решен вопрос об источнике теплоснабжения и электроснабжения, спорные объекты определены как вспомогательные, предусмотрено обеспечение производственного комплекса коммунальными ресурсами.

Кроме того, из заключений судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы, следует, что целевым назначением сооружений котельной и РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ является обеспечение теплом, горячим водоснабжением и электроэнергий объектов капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197. Указанные выводы, в том числе, обоснованы исследованной экспертами разрешительной, проектной документацией.

Давая оценку заключению строительно-технической экспертизы ООО «Мичкова Групп», суд исходил из того, что в нем на основании нормативных и  технических документов дано общее понятие котельной и сооружений РП и ТП как технологического оборудования. Данное заключение не подтверждает самостоятельное назначение указанных объектов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к общей собственности  относятся расположенные по адресу: город Екатеринбург, ул. Суходольская, 197,  сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ, сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод.

Пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на указанные объекты, и ответчик распоряжается данным имуществом самостоятельно, исковые требования истца о признании права в отношении указанных объектов, истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению на основании статей 244, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  указанные объекты  являются самостоятельными объектами недвижимого имущества,  с самостоятельным назначением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец приобрел право собственности  только на конкретные нежилые помещения в здании, основан на  неправильном толковании указанных норм материального права и не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 № 64.

Обращение истца  к ответчику как к собственнику РП, ТП и наружных сетей  с  письмами о заключении договоров тепло- и электроснабжения не  создает право индивидуальной собственности на общее имущество.

Ссылка ответчика о подключении или о возможности подключения  к спорным объектам иных потребителей отклоняется. Судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей собственности  для обслуживания иных объектов.

Указание ответчика на то, что спорные объекты указаны в договорах инвестирования, заключенных с ответчиком, получило надлежащую оценку  арбитражного суда первой инстанции. Суд исходил из того, в части включения данных объектов в состав объекта инвестирования, подлежащего передаче ответчику, является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей