Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-17111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд истребовал имущество в полном объеме, хотя истец просил истребовать долю в праве, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. Очевидно, что требование истца направлено на истребование имущества из незаконного владения ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 64, собственники помещений в  здании вправе обратиться в суд именно с иском об истребовании общего  имущества из чужого незаконного владения имущества,  а не доли в праве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности как на общее имущество на помещения  номер №№1-3 на поэтажном плане подвала, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Суходольская, 197, суд оценил заключение СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 30.11.2011 № 19347, согласно которому помещения включают в себя помещения № 1 (венткамера, узел ввода), № 2(склад) и № 3 (кладовая).

         Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО «Мичкова Групп» в указанных помещениях находится инженерное оборудование, помещение № 1 венткамеры в подвале необходимо для эксплуатации помещения столовой на первом этаже здания АБК литер А. помещения №2 и №3 имеют самостоятельное  назначение и могут эксплуатироваться под кладовую (помещение № 3) и склад (помещение № 2).

Таким образом, из представленной технической документации,  заключения судебной экспертизы  суд пришел обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не обладают признаками общего имущества, без помещения № 1 невозможна эксплуатация только одного нежилого помещения – помещения столовой.

Как указано выше, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Довод истца о том, что помещение столовой является совокупностью  отдельных самостоятельных помещений, следовательно, оборудование, расположенное в помещении №1 необходимо для обслуживания нескольких помещений и на него распространяется режим общей долевой собственности, подлежит отклонению как не основанный на праве и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2014 года по делу № А60-17111/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                Т.В.Макаров