Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-28214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этому адресу земельный участок с кадастровым номером 66:560110014:83 площадью 929 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации гаража.

Земельный участок заявителя  граничит с землями общего пользования, участками для эксплуатации складов и офисных помещений по проспекту Ленина, зданием гаража по улице Карла Маркса, зданием со встроенными помещениями и строящимся административным зданием по ул. Огаркова; реконструируемое нежилое помещение расположено в непосредственной близости от памятников архитектуры регионального значения «Усадба управителя Любимова» и «Магазин Ахаимовой», при этом зоны охраны этих объектов культурного наследия до настоящего времени не установлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержащееся в письме от 09.04.2014 указание на то, что участок заявителя является смежным с земельными участками, на которых расположены объекты культурного наследия по пр. Ленина, 4 и пр. Ленина, 4а и попадает в проектируемую зону их охраны, носит информационный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Фактическое нахождение таких объектов по указанным адресам подтверждено справкой ГБУК СО «Научно-производственный цент по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 20.03.2014.

Также судом первой инстанции правильно указано на отсутствие нарушений при составлении ответчиком градостроительного плана № RU66305000-0000000001444 в части места допустимого размещения здания, предельных размеров объекта капитального строительства и его площади, а также ограничения этажности реконструируемого объекта.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно положениям ст. 1 , 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 66:560110014:83 расположен в территориальной зоне Ц-1 «Зона общественных центров и деловой активности общегородского значения», выделенной для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования объектов недвижимости, расположенных в наиболее активной зоне транспортно-планировочного каркаса города, где сосредоточены объекты с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и других видов назначения и многофункциональные комплексы, имеющие общегородское, региональное и федеральное значение, расположенные отдельно или в среде жилой застройки.

Также земельный участок расположен в составе территорий, входящих в состав зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «А».

Согласно п. 5 ст. 33 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61 (в редакции от 28.06.2013 № 33), данная территория установлена в целях сохранения пространственно-планировочной структуры и исторического облика заповедной территории «Демидов-парк», создания условий гармоничного функционального использования данной территории и режим которой заключается в ограничении высоты, габаритов, архитектурно-строительных характеристик новой застройки, применения всех форм ремонтно-реставрационных работ для охраны существующих зданий, сохранения красных линий кварталов, устранения дисгармоничных элементов.

Предметом охраны данной территории являются исторически сложившаяся лучевая (или веерная) система планировки, красные линии исторических кварталов в пределах заповедной территории; достопримечательные места - территории утраченных предзаводской и торговой площадей, архитектурных доминант, места прокладки заводского водовода, характер исторической застройки (высота 1 - 2 этажа, строительные материалы зданий, архитектурно-стилистические характеристики зданий, планировочная организация усадьб). На территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «А» разрешается, в том числе, сохранение сложившийся застройки, а также осуществление нового строительства по проектной документации, согласованной с государственным органом охраны культурного наследия и рассмотренной на Градостроительном совете при Администрации города Нижний Тагил, сохранение существующей этажности (1 - 3 этажа), обеспечивающей восприятие исторического заводского комплекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка градостроительного плана № RU66305000-0000000001444 произведена ответчиком  в полном соответствии с документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 30, ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с положениями Формы градостроительного плана, утвержденной приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 Градостроительным советом при Администрации города Нижний Тагил при обсуждении проекта реконструкции принадлежащего заявителю здания гаража было принято решение о выдаче градостроительного плана под одноэтажное здание (в габаритах, не превышающих прежние) для дальнейшего использования в соответствии с видами разрешенного использования, утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил исходя из того, что объект расположен в охранно-исторической зоне города и из необходимости восстановления всего комплекса зданий (памятника) по проспекту Ленина, 4. В связи с чем, ограничение высоты и габаритов постройки при подготовке градостроительного плана было произведено ответчиком правомерно, исходя из требований градостроительных регламентов о сохранении пространственно-планировочной структуры и исторического облика территории.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, иные показатели, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана на земельный участок Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил было установлено, что ОАО «АОРТА» фактически осуществило снос принадлежащего ему здания  лит. М1, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 12.03.2014 с прилагаемыми к нему фототаблицами.

С учетом этого обстоятельства, при обозначения места допустимого размещения здания в чертеже градостроительного плана № RU66305000-0000000001444 обозначен отступ 6,0 м. от южной границы земельного участка общества с кадастровым номером 66:560110014:83 и от стены соседнего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 4 - объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба управителя Любимова».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что здание лит. М1 не было снесено, а в нем только проводились работы, связанные с капитальным ремонтом, поскольку это опровергается  представленным суду доказательством  - актом осмотра от 12.03.2014. О фальсификации этого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, основания для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на представленное им заключение экспертов № 138/Э/2014 от 11.06.2014, содержащее вывод о проведении в этом здании  работ по капитальному ремонту,  не может быть принята во внимание. Указанное заключение не содержит описание ранее существовавшего объекта, а также описание произведенных работ, отнесенных экспертом к капитальному ремонту. Из технического паспорта строения лит. М1 следует, что объект имел ленточный фундамент, шлакоблочные стены, бетонное перекрытие  с мягкой кровлей. Осмотренное экспертом здание представляло собой каркас (металлические колонны, балки). При этом согласно акту осмотра от 12.03.2014 какой-либо объект на момент осмотра на земельном участке отсутствовал.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что при составлении градостроительного плана не подлежат применению требования ст. 65, 69 ФЗ от 22.07.2008 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные названным Федеральным законом.

Согласно ст. 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку градостроительный план подготовлен в отношении земельного участка, расположенного в непосредственной близости от объекта культурного наследия, при определении места допустимого размещения объекта ответчиком обоснованно указано на необходимость соблюдения противопожарных требований в части соблюдения противопожарного разрыва.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.09.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-28214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л.Панькова