Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А71-14288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 14 коп.

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты по договору купли-продажи № 1/КП от 26.03.2013 не доказан, поскольку платежными поручениями №6 и №7 произведена оплата по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.11.2012, отклоняется как  необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт реализации спорного имущества должника при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства №1/КП от 26.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что равноценное встречное исполнение со стороны покупателя отсутствует, поскольку денежные средства перечислены в пользу третьего лица ООО «Респект-Лизинг», отклоняется.

Как уже отмечалось, соглашением от  05.12.2012, подписанным между ООО «Респект-Лизинг», должником и ИП Долговым С.Ю., стороны предусмотрели, что уплата платежей ИП Долговым С.Ю. путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Респект-Лизинг» признается надлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей и выкупной цены по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.11.2012 в части уплаченных денежных средств.

Оплата выкупной цены предмета аренды в сумме 862 724 руб. 14 коп. произведена ИП Долговым С.Ю. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года по делу № А71-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роса-Ижевск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов