Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А71-8659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14488/2014-АК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-8659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" – Варанкин Н.П., паспорт, решение от 31.12.2013 №1;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пуск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2014 года

по делу № А71-8659/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

заинтересованные лица:

1. Начальник отдела старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Фалалеева Н.М.;

2. Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике;

3. Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата»

4.  Старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шангараева Э.Г.

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании недействительным ответа старшего судебного пристава на заявление ООО «Пуск»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Фалалеевой Н.М., выразившегося в выдаче ответа № 427520/14/18/18 от 03.07.2014 на заявление общества от 08.06.2014 об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010, требует признать недействительным данный ответ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неверно дал оценку действиям судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Фалалеевой Н.М., указав, что она действовала в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие приставов в ответе нарушает имущественные права и законные интересы общества рассчитывающего на правильное, полное и своевременное исполнение судебного решения по делу № А71-8052/2009.

Общество, просит решение Арбитражного суда УР от 02.09.2014 по делу № А71-8659/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС №001064449 во исполнение решения от 28.08.2009 по делу № А71-8052/2009, предметом исполнения которого является: «Признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике по внесению в сентябре 2001 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и восстановить прежние сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002» (л.д. 52-54).

08.04.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Пермяковым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 (л.д. 56-57).

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного листа.

27.05.2010 и 29.07.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены требования об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости и восстановлении прежних сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике 16 сентября 2010 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001064449.

28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Пермяковым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 58).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным указанного постановления дело №А71-12094/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по делу по делу №А71-12094/10 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказано.

18.01.2012 в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление общества от 08.01.2012 № 2, о необходимости отменить постановление от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 и повторного совершения исполнительных действий.

23.01.2012 старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шангараевой Э.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №94/18/26659/15/2010 от 28.09.2010 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/18/26659/15/2010.

28.02.2012 заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым СВ. вынесено постановление об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/18/26659/15/2010 (л.д. 60).

ООО «Пуск» обжаловало действия заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Данилова СВ. по отмене постановления старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 23.01.2012 о возобновлении исполнительного производства №94/18/26659/15/2010, а также о признании незаконным постановления от 28.02.2012, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Даниловым СВ. об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления 28.09.2010 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/18/26659/15/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 по делу № А71-4712/2012, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. от 28.02.2012 об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010 отказано.

Общество обратилось в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением от 29.03.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики АС УР от 24.01.2014 по делу № А71-6036/2013 в удовлетворении требований ООО «Пуск» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике по не рассмотрению заявления от 29.03.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 отказано (решение вступило в законную силу 10.04.2014).

08.06.2014 директор общества Варанкин Н.П. обратился в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства №94/18/26659/15/2010 на основании ч.1 п.1 ст. 46, п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа, как частично или полностью неисполненного.

Ответом старшего судебного пристава Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 03.07.2014 за № 427520/14/18/18 заявителю предоставлена информация о том, что исполнительное производство № 94/18/26659/15/2010 окончено 18.05.2012 и находится на оперативном хранении в архиве (л.д. 11).

Считая, что старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеева Н.М. в нарушение положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не вынесла соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству об исполнительном производстве; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Абзацем 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено, что письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2014 общество обратилось с заявлением об отзыве исполнительного документа, а фактически с просьбой окончить исполнительное производство № 94/18/26659/15/2010.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил факт незаконного бездействия старшего судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Фалалеева Н.М., поскольку заинтересованным лицом на заявление общества был дан ответ 03.07.2014.

При