Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-30105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом требований Градостроительного кодекса РФ в части необходимости обеспечения строительства установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки административным органом было установлено, что собственником магазина является Вдовин Сергей Васильевич (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.07г. № 72НК), который на основании договора аренды № 33-НМЮ без даты передал объект в аренду ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с пунктом 2.1.11 протокола разногласий к договору аренды № 33-НМЮ Арендатор вправе осуществить перепланировку Здания при письменном согласовании с Арендодателем необходимого проекта (проектов) в соответствии с условиями Договора. В ходе проектирования и осуществления переустройств и перепланировок должны точно соблюдаться требования действующего законодательства, строительных норм и правил. При этом Арендатор своими силами и за свой счет получает все необходимые разрешения и согласования на производство указанных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора общая площадь арендуемого здания составляет 396,4 кв.м.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что событие нарушения отсутствует, так как арендатором была произведена перепланировка внутренних помещений здания, что не требует разработки проектной документации.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку он не позволяет переоценить установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, из которых следует, что ООО «Элемент-Трейд» для производства строительных работ с ООО «НВ-Спецстрой» заключило договор строительного подряда от 20.12.2013 № 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО, г. Радужнный, мкр. 9, 14, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору). Наименование, количество и стоимость материала, перечень, наименование, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в смете. Смета является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 – 1.3 договора).

В представленной в материалы дела смете предусмотрены такие работы как монтаж несущих опорных стоек, монтаж коробчатого сечения пролетом до 24 м., устройство монолитного бетонного фундамента, устройство монолитного железобетонного фундамента, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство перекрытия с укладкой балок, устройство кровли из профнастила, устройство подъемно-секционных ворот. Сметой предусмотрены сантехнические, электромонтажные работы, монтаж вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с вышеупомянутыми нормами Градостроительного Кодекса РФ такие работы относятся к реконструкции, на что правомерно указал суд первой инстанции, который также обоснованно указал на доказательственную силу протокола об административном правонарушении, которым зафиксировано, что в результате выполненных работ изменены параметры объекта капитального строительства: изменилась конфигурация здания; увеличилась общая площадь за счет достройки помещения холодного склада до размеров основного здания и строительный объем за счет увеличения высоты холодного склада и перестройки крыши: в результате присоединения к основному зданию холодного пристроя и демонтажу внутренних перегородок площадь торгового зала увеличена почти в три раза до 304,81кв.м (16,37 х 18.62) - до реконструкции было два торговых зала площадью 43,9кв.м и 65,8кв.м, всего 109,7кв.м.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что магазин по адресу: г. Радужный, мкр-н 9, д. 14 находится в стадии реконструкции, при этом проектная документация у ООО «Элемент-Трейд» на выполнение реконструкции отсутствует, что является нарушением требований статьи 48 ГрК РФ и Федерального закона Российской Федерации и статьи 15 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и образует событие вменяемого правонарушения.

Выводы административного органа о проведении реконструкции на обследованном объекте ООО «Элемент-Трейд» документально не опровергнуты.

Довод общества о недоказанности события правонарушения опровергается материалами проверки, представленными административным органом и отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Довод общества о недопустимости доказательств является необоснованным.

Довод о том, что холодный склад не находится в аренде у общества, также противоречит данным о площади арендуемого объекта по договору и сведениям о площади помещений, указанных в экспликации (в сумме 396,4 кв. м, как указано в договоре аренды).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлено и доказано.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела подтверждают вывод административного органа, сделанный в постановлении, о виновном совершении обществом административного правонарушения.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности не принят апелляционным судом, поскольку он не нашел подтверждения в содержании судебного акта.

Судом первой инстанции проверена правильность установления признаков состава правонарушения административным органом, как это предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений в порядке рассмотрения дела суд не допустил.

Довод общества о нарушении судом принципа состязательности процесса тем, что суд отклонил ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, также не находит подтверждения, поскольку разрешение ходатайств, которое отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело, произведено судом с соблюдением норм АПК РФ, отклонение ходатайств отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае материалы дела позволяли оценить обстоятельства совершения правонарушения без назначения экспертизы и заслушивания свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-30105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко