Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-24385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадь 1188,6) признано судом первой инстанции следствием технической ошибки, произошедшей при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений без учета условного кадастрового номера объекта, которая впоследствии была продублирована в разделе 1 ЕГРП.

Также суд исходил из того, что при обнаружении расхождений (несоответствия) в отношении кадастрового номера объекта недвижимости и его площади, указанных в упомянутых документах, сведения о таких номерах и площади объекта могли быть установлены Управлением Росреестра по Свердловской области в порядке, определенном статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» путем обращения в кадастровую палату, обладающую необходимой информацией и полномочиями на устранение обнаруженных в ГКН несоответствий, однако этого сделано не было, при этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 этого Закона у заинтересованного лица отсутствовало право требовать от заявителя представления указанных сведений, государственный регистратор должен был предпринять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, однако надлежащих мер по устранению противоречий в связи с наличием двух кадастровых номеров, присвоенных одному объекту недвижимости, государственным регистратором предпринято не было.

Обратил суд первой инстанции и на то, что при обращении ЗАО «Тандер» 23.01.2014 с заявлением о государственной регистрации права было указано на то, что это заявление подано в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:61:0210007:1560 и площадью 1166,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 31, пом. 1; в заявлении о предоставлении дополнительных документов, поданном 24.02.2014, указано, что оно подано в отношении объекта с кадастровым номером 66:61:02010007:1570; как сообщил представитель регистрирующего органа, часть данных при заполнении заявления вносится автоматически.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал значимым следующее: в связи с тем, что во временной промежуток между подачей заявления о государственной регистрации документов (23.01.2014) и предоставлением дополнительных документов (24.02.2014) произошло внесение кадастрового номера 66:61:0210007:1570 в ЕГРП, программный комплекс, используемый регистрационным органом, отразил данное изменение, государственный регистратор мог обратить внимание и на данное обстоятельство и запросить необходимые данные у органа кадастрового учета; указание регистратора на то, что в кадастровом паспорте 66/301/13-610482 от 30.12.2013, представленном обществом «Тандер», отсутствуют сведения о предыдущем кадастровом (условном) номере объекта, отклоняются судом. Данные сведения могли быть получены регистрационным органом в порядке межведомственного взаимодействия с органом кадастрового учета, в распоряжении которого имелся технический план помещения, содержащий данные относительно спорно объекта, в том числе ссылку на свидетельство о государственной регистрации права (п. 7 декларации об объекте недвижимости).

Таким образом, отказ в государственной регистрации, в основу которого, как установлено судом первой инстанции, положено указание на кадастровый номер, присвоенный объекту с нарушением действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости, признан не соответствующим положениям закона (Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Закона о государственном кадастре недвижимости, Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»), нарушающим права и законные интересы заявителя, при этом суд установил и то, что ЗАО «Тандер» произведены все предусмотренные законодательством мероприятия по постановке объекта на кадастровый учет, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлены все необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд первой инстанции установил характер допущенного нарушения прав и законных интересов ЗАО «Тандер», указав на следующее: общество в целях соблюдения действующего законодательства (кадастровый учет объекта) понесены расходы — оплата услуг БТИ по проведению замеров (что подтверждается договором №477 от 02.09.2013, актом выполненных работ № 1196 от 15.11.2013., платежным поручением № 10057 от 17.10.2013.), оплата государственной пошлины для регистрации дополнительного соглашения. Таким образом, ЗАО «Тандер» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, понесло расходы, однако все эти действия не принесли ожидаемого результата: учет объекта ведется по основным характеристикам, не соответствующим действительности, площадь объекта по кадастровому номеру 66:61:0201007:1570 1188,6 кв.м. не соответствует реальной фактической площади, которая составляет 1166,7 кв.м. Также общество лишено возможности получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку технические документы (технический паспорт) не соответствуют данным ЕГРП, что в свою очередь лишает ЗАО «Тандер» возможности осуществления предпринимательской деятельности в данном направлении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, а также то, что, как считает значимым заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал ни одной нормы действующего гражданского законодательства, положения которых были бы нарушены при принятии решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-24385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова