Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-19772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны; составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами надзорных органов (п. 6 Административного регламента).

Таким образом, административный орган, выдавая предписание № 1 от 14.02.2014 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Закона о гражданской обороне, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок), Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (Правила №583).

В соответствии со ст. 1 Закона о гражданской обороне гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона о гражданской обороне правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.1999 №1309, которым определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитное сооружение это инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (подпункт 2.3.10 ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327).

Убежище - это защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94).

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил №583, организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в здании, эксплуатируемом ОАО «ПМФЗ», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4, находится объект – защитное сооружение ГО противорадиационное укрытие ВУ П2-3350 (инвентаризационный номер 590113-66), которое учтено за ОАО «ПМФЗ». Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой противорадиационного укрытия №590113, инвентаризационной ведомостью противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Полевского городского округа по состоянию на 30 апреля 2014 г., паспортом противорадиационного укрытия №590113, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области.

Таким образом, общество является лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений.

Ссылка заявителя на то, что на балансе общества защитное сооружение –помещение противорадиационного укрытия (ПРУ П2-350) не числится, судом первой инстанции исследована и правомерна отклонена, поскольку не постановка обществом защитного сооружения на баланс не означает, что общество до снятия защитного сооружения с учета не отвечает за обеспечение его надлежащего состояния.

Доказательств того, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния защитного сооружения возложена на другое лицо, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что факты выявленных нарушений послужили основанием для обращения административного органа к мировому судье судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО «ПМФЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ суд постановлением №5-105/2014 от 04.04.2014 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу № 12-78/2014 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 04.04.2014 оставлено без изменения. Судом сделан вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, подтвержденности факта наличия нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны и наличия у ОАО «ПМФЗ» обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны.  

Суд первой инстанции, установив, что нарушения, отраженные в предписании и оспариваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения мирового судьи и нашли оценку в постановлении мирового судьи от 04.04.2014, оставленном без изменения Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу № 12-78/2014 пришел к выводу о преюдициальном значении указанных судебных актов для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в судебном акте мирового судьи, вступившем в законную силу, обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Соответствующие доводы жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Допущенные судом при принятии решения ссылки на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не привели к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания административного органа недействительным не имеется.

Предписание выдано компетентным органом, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №1355 от 09.10.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-19772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полевской металлофурнитурный завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полевской металлофурнитурный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1355 от 09.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева