Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-15010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11995/2012-ГК

09 декабря 2014  года                         г. Пермь                Дело № А50-15010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО «Пермские сельские леса» Житова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела № А50-15010/2012 о признании банкротом ОАО «Пермские сельские леса» (ОГРН   1105905002004, ИНН 5905277174)

по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего Житова Алексея Вячеславовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

ответчик: ООО «Пермагролес»,

в заседании суда приняли участие представители:

- должника:                            Житов А.В. (паспорт),

                                              Белоглазов С.Г. (уд-е, дов. от 21.05.2014),

- ООО «Пермагролес»:        Сон П.Б. (паспорт, дов. от 11.02.2014),

                                               Бердников Н.И. (паспорт, дов. от 01.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении ОАО «Пермские сельские леса» (далее – должник, Общество «Пермсельлес») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Житов Алексей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 Общество «Пермсельлес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Житов А. В.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 Житов А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества «Пермсельлес».

Внешний управляющий Житов А.В. обратился 18.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче Обществом «Пермсельлес» 31.03.2011 Обществу «Пермагролес» объекта незавершенного строительством ангара для деревообработки, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, Верхнекалиненское сельское поселение, д.Мичурино, площадью 890,6 кв.м., а также договора аренды б/н от 01.08.2011. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014, судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 13-17 т. 3).  

Конкурсный управляющий Житов А.В. обжаловал определение от 29.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный ангар был построен Предприятием «Пермские сельские леса» на собственные денежные средства, с привлечением собственных трудовых ресурсов, для собственных целей; в ангаре произведен монтаж оборудования, произведено подключение к сетям ОАО «Пермэнергосбыт» на лицевой счет должника. Апеллянт полагает, что услуги по восстановлению здания ангара с последующей сдачей здания в аренду, прикрывают сделку по фактической передаче имущества – здания ангара. По мнению заявителя апелляционной жалобы Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами (первый заместитель генерального директора Должника по производству и сбыту Сорич Ю.А. являлся генеральным директором ООО «Пермагролес»; на момент совершения оспариваемой сделки полномочия главного бухгалтера Чусовского филиала Общества «Пермсельлес» осуществляла Баш О.А., которая по совместительству была директором Чусовского филиала ООО «Пермагролес»).

Ответчик Общество «Пермагролес» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу – удовлетворить; представители ООО «Пермагролес» возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Чусовским филиалом «Пермагролес» (заказчик) и Чусовским сельским лесхозом – филиалом Общества «Пермсельлес» подписан акт № 15 от 31.03.2011, согласно которому приняты услуги по восстановлению ангара стоимостью 838.733,61 руб. (л.д. 119 т. 1).

Оказанные услуги оплачены путем взаимозачета между сторонами.

01.08.2011 между ООО «Пермагролес» (арендодатель) и Обществом «Прмсельлес» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование ангар для деревообработки (инв. № 18814, лит. А), назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 890,6 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Верхнекалиненское сельское поселение, д. Мичурино, а также в состав недвижимого имущества арендатору передается земельный участок площадью 16500 кв.м. с кадастровым номером 59:11:0410000:19. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (Свидетельство от 15.07.2011 серии №59-БГ №052241). Имущество передается в целях ведения хозяйственной деятельности, сроком с 01.08.2011 по 31.07.2012 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, л.д. 39                  т. 2).

Арендная плата по договору 70.111,88 руб. в месяц (пункт 3.1).

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2011 (л.д. 43 т. 2).

Ссылаясь на то, что фактически здание ангара было возведено силами и за счет средств должника, для его хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 ««О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.08.2012, а оспариваемая сделка совершена 31.03.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства предъявления в адрес должника требований, о взыскании задолженности перед третьими лицами на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед Министерством лесного хозяйства Пермского края по платежам за арендную плату за пользование участком лесного