Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А71-14250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.12.2012, заключенный по результатам торгов в ходе исполнительного производства, предусматривавший отчуждение имущества Сташкова Е. Д. по цене 12 839 019 руб., в отсутствии применения судом последствий недействительности данной сделки.

Исполнение по договору купли- продажи от 24.12.2012 произведено, покупателю – ООО «Ирина» передано, а обществом оплачено приобретенное на торгах в рамках исполнительного производства, имущество.

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), а имущество, приобретенное ООО «Ирина» по недействительной сделке должнику в целях его включения в конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ирина» возвратить ИП Сташкову Е.Д. недвижимое имущество не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО «Ирина» 12 839 019 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО «Ирина» 12 839 019 руб. 00 коп. ,  указав ,  что  право требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. возникает у ООО «Ирина» после возврата в конкурсную массу ИП Сташкова Е.Д., полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку договор купли-продажи от 24.12.2012 был заключен после принятия судом к производству заявления о признании ИП Сташкова Е.Д. несостоятельным (банкротом), денежные средства в размере 12 839 019 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП Сташкова Е.Д. в пользу ООО «Ирина».

Однако в силу специального указания, содержащегося в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, такое взыскание может быть произведено только после возврата в конкурсную массу ИП Сташкова Е.Д. имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения спора по существу, и дана надлежащая правовая оценка, что единственным возможным способом восстановления положении существовавшего на момент заключения  недействительной сделки – это  применение последствий недействительности в виде двухсторонней реституции: возврата имущества ИП Сташкову Е.Д. и взыскание с него в пользу  ООО «Ирина» полученных денежных средств в сумме 12 839 019 руб.

Применение последствий недействительности исходя из формальных признаков установления  сторон по договору продажи арестованного имущества от 24.12.2012, т.е.  в отношении ООО «Велес», как продавца и ООО «Ирина», как покупателя, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Ирина», поскольку ООО «Велес» не получил по сделке выгоды. Все полученные денежные средства были перечислены ООО «Велес» на депозит службы судебных приставов и возвратить эти денежные средства  покупателю оно  не сможет, так как у него их нет.

Формальное применение последствии недействительности потребовало бы возврата имущества к ООО «Велес» для повторной реализации с целью получения денежных средств для возврата их ООО «Ирина», но это исключено в связи с нахождением ИП Сташкова Е.Д. в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, чтобы не допустить злоупотребления правом одной стороны недействительной сделки, и восстановить положение ООО «Ирина», существовавшее до момента заключения этой сделки, необходимо применить последствия недействительности, которые фактически были  бы  направлены на возврат уплаченных за имущество денежных средств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № А71-14250/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов