Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-14466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15788/2014-ГК

09  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-14466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                                Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОГАЗ»  -  Гончиков М.А. по доверенности от 17.07.2014 № 17-14;

от ответчика, открытого акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №9» – Минних И.А. по доверенности от 01.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №9»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01  октября   2014 года

по делу  № А50-14466/2014,

принятое  судьёй   Г.В. Лядовой

по иску ООО "УралЭнергоГаз" (ОГРН 1047796651506, ИНН 7703527450)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904009383),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОГАЗ» (далее – ООО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») о взыскании 49 411 239 руб. основного долга, 4 274 073 руб. 99 коп. неустойки  на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.08.2014  Арбитражным  судом Пермского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 4 911 470 руб. 37 коп. (л.д. 126, 132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ» взыскана сумма 4 763 234 руб. 56 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 121 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», не согласился с решением суда от 01 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных в иске требований отказать.

Заявитель утверждает, что истец не доказал получение ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты, предусмотренного Приложением № 9 договора поставки № 9920-FA061/05-001/0013-2012 от 16.05.2012. Считает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом и получения ответчиком полного пакета документов, а именно: заверенных поставщиком копий сертификатов качества завода изготовителя или  сертификатов происхождения на оборудование.

Ответчик указывает, ссылаясь на статью 191 Гражданского кодекса, о неверном определении судом первой инстанции периода расчета неустойки на основании исходящей даты, указанной на письме истца № 322 от 26.12.2013. Полагает, что согласно условиям договора поставки начальной датой начисления неустойки является 26.01.2014. По мнению ответчика, суд неправильно определил конечную дату начисления неустойки по 05.08.2014, указывая, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя согласно условиям данного договора.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОГАЗ», представил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу железнодорожные накладные, отгрузочная ведомость № 2, акт приемки грузовых мест от 19.12.2013, декларация о соответствии ГОСТ от 11.11.2013.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика с приложенными документами, подтверждающими факт реорганизации последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика также поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" на его правопреемника ОАО   "Волжская территориальная генерирующая компания" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С ходатайствами о процессуальном правопреемстве представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ на 01.12.2014 и на 03.12.10.2014, отражающие сведения о прекращении деятельности ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" в результате реорганизации в форме присоединения с указанием в качестве правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 01.08.2005 серии 63 № 001658830, свидетельство о постановке но учет юридического лица ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 01.08.2005 серии 63 № 001659770.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" завершена, последнему перешли все права и обязанности его предшественника в порядке универсального правопреемства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о замене ответчика на его правопреемника не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ» (поставщик) и ОАО «ТГК-9» (покупатель) заключен договор поставки № 9920-FA061/05-001/0013-2012 от 16.05.2012 (л.д. 15-28).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, поставщик обязался  поставить оборудование и оказать услуги по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» в соответствии с Технической спецификацией (Приложение № 1). Спецификацией (Приложение № 2), Обязательными техническими правилами, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с условиями договора  поставки № 9920-FA061/05-001/0013-2012 от 16.05.2012 поставщик обязался:

a) изготовить и/или приобрести Оборудование;

b) упаковать и промаркировать Оборудование;

c) поставить (доставить) оборудование в место доставки, включая, но не ограничиваясь, упаковать, промаркировать оборудование, оформить всю необходимую товаросопроводительную документацию и перевозочные документы, получить все необходимые разрешения, согласования и пропуски, необходимые для транспортировки оборудования на всем маршруте следования, погрузить оборудование на транспорт, перевезти, выгрузить, перегрузить с одного вида транспорта на другой, погрузить, хранить оборудование в местах перевалки на всём маршруте следования, при необходимости - на складе временного хранения, передать, разгрузить и складировать оборудование в месте доставки;

d) произвести страхование оборудования «от всех рисков» на период до даты поставки оборудования покупателю;

e) передать покупателю все необходимые для оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора и сертификата на соответствие ГОСТ Р поставляемого оборудования, а в случае их отсутствия - получить указанные документы;

f) передать Эксплуатационную документацию, инструкции по хранению, разгрузке, погрузке, перевозке и складированию, монтажу и пуско-наладке оборудования.

g) по запросу покупателя в течение семи дней заполнять и предоставлять покупателю опросные листы, необходимые для проектирования объекта, предоставлять любую иную запрашиваемую покупателем информацию, исходные данные.

h) обеспечить в достаточном количестве наличие на территории объекта Возвратных МТР.

В рамках оказания услуг поставщик обязуется:

a) осуществить Шеф-надзор;

b) провести инструктаж персонала покупателя по обслуживанию и эксплуатации оборудования;

c) принять участие в Индивидуальных испытаниях, Комплексном опробовании и Гарантийных испытаниях;

d) передать покупателю Техническую Документацию.

В соответствии с пунктом 3 договора № 9920-FA061/05-001/0013-2012 от 16.05.2012 цена договора составляет 66 281 652 руб., в т.ч. НДС 18 % 10 110 760 руб. 47 коп. и включает в себя стоимость всех расходов и затрат поставщика, предусмотренных договором (включая накладные расходы, налоги и сборы, таможенные пошлины и другие обязательные отчисления, затраты на выдачу и обслуживание банковских гарантий, на доставку оборудования до места доставки, его разгрузку и складирование, страхование и пр.), из них: стоимость оборудования – 65 881 652 руб. в т.ч. НДС 10 049 743 руб. 52 коп.; стоимость оказываемых услуг 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.4 указанного договора оплата поставок оборудования и оказанных услуг, производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные Порядком и условиями расчетов (Приложение № 9 к договору – л.д.37-38), а именно: 20 % - авансовый платеж, 75 % оплаты оборудования должно быть произведено в течение тридцати дней после получения полного комплекта документов на оплату, а оставшиеся 5 % в течение тридцати дней после подписания акта завершения комплексного опробования, но не позднее двадцати месяцев с момента поставки оборудования, если проведение комплексного опробования не было произведено по причинам, за которые истец не несёт ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2013 к договору № 9920-FA061/05-001/0013-2012 от 16.05.2012 (с протоколом разногласия от 18.12.2013), ООО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ» обязался поместить оборудование на ответственное хранение и хранить его до 31.08.2014 с оплатой ответственного хранения за период с 01.12.2013 по 31.08.2014 в сумме 2 697 480 руб. (л.д. 147-148).

19.12.2013 истцом ответчику был передан блочный трансформатор типа ТДЦ-225000/110-УХЛ1, комплект ЗИП и специального инструмента стоимостью 65 881 652,00 руб. согласно товарной накладной № 29 от 19.12.2013 (л.д.39).

Согласно представленным в материалы дела документам стороны согласовали механизм погашения задолженности по оплате оборудования путем вексельной схемы на сумму 9 900 000 руб., а оставшейся части задолженности в размере 39 511 239 руб. – путем перечисления денежных средств в минимально короткие сроки (л.д.43, 44, 45, 46, 47).

17.07.2014 в адрес истца поступило письмо № ЕФ-УП-1495 с отказом ответчика оплачивать поставленное оборудование по договору (л.д.48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору, просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 4 911 470 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований) .

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки в размере 4 763 234 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии