Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-14466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.23 указанного договора в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование и / или оказанные услуги более чем на тридцать календарных дней ответчик в течение десяти календарных дней с момента предъявления письменного требования истца обязан уплатить последнему пени из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ОАО «ТГК-9» сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно Приложению № 9 к указанному договору срок оплаты поставленного оборудования определен 30 дней с момента получения полного комплекта документов на оплату.

В соответствии с представленными в материалы дела документами 19.12.2013 истцом ответчику был поставлен блочный трансформатор типа ТДЦ-225000/110-УХЛ1, комплект ЗИП и специального инструмента.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика по оплате оборудования наступила с 25.01.2014, что подтверждается письмом об отгрузке и месте хранения трансформатора ТДЦ-225000/110 № 269 от 31.10.2013, сопроводительным письмом от № 322 от 26.12.2013, квитанциями DHL 5302679045 и 5302679012; дата фактической оплаты спорного оборудования – 05.08.2014.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начальной и конечной даты начисления неустойки как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки в суде первой инстанции ОАО «ТГК-9» оспорен не был, документально обоснованных возражений относительно правильности методики определения судом неустойки ответчиком заявлено не было, иной расчет представлен не был.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции контррасчет ответчиком также не был представлен.

Произведенная судом первой инстанции корректировка расчета истца по сумме неустойки не нарушает права ответчика, соответствует положениям договора поставки № 9920-FA061/05-001/0013-2012 от 16.05.2012 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами 05.08.2014 в качестве даты оплаты по договору, как противоречащий положениям указанного договора. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих письменное изменение сторонами условий договора в установленном порядке. Из переписки сторон следует, что стороны согласовали лишь схему оплаты (частично – векселями, частично – денежными средствами), изменение первоначального срока оплаты сторонами не производилось.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании неустойки в размере 4 763 234 руб. 56 коп. в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика открытое  акционерное  общество  "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на открытое акционерное общество   "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу № А50-14466/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А.  Балдин