Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-13662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14175/2014-АК

г. Пермь

08 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-13662/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице               15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Поварницын М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.07.2014, 21.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Брагина Юрию Ивановича (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 59160001492): Волк-Леонович О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года по делу № А50-13662/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району    

к индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району     (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (далее – ИП Брагин Ю.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Брагин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.                                   В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что административный орган обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности за действия (бездействие), являющиеся нарушением подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), однако суд усмотрел нарушение подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании. Кроме того, предприниматель указывает, что им в адрес МБС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 9 VIII вида», Управления истемы образования, главы Администрации Краснокамского поселения и главы Краснокамского муниципального образования были направлены письма с информацией о наличии на проверенных объектах нарушений в системах АПС. Оспаривая по существу вменяемые нарушения, предприниматель указывает, что помещения кухни относятся к помещениям с мокрыми процессами, в связи с этим отсутствует обязанность по установке пожарных извещателей; ссылается на недостоверность результата проведения испытания дымовых пожарных извещателей, поскольку период аэрозольного распыления при имитации срабатывания системы АПС от извещателей значительно сокращен; указывает, что система оповещения второго типа установлена по требованию заказчика – Управления капитального строительства Администрации Краснокамского муниципального района; полагает, что замеры постоянного уровня шума не проводились. Также ссылается на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки  и на нарушение ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 04.06.2014 № 46 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 9 VIII вида» (далее – МБС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 9 VIII вида») по адресу: Краснокамский район, г. Краснокамск, ул. Ленина, 16.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на указанном объекте осуществляет ИП Брагин Ю.И. на основании договора от 20.12.2013 № 26 об оказании услуг технического обслуживания.

В акте проверки от 10.07.2014, протоколе по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 07.07.2014, в протоколе по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 07.07.2014 зафиксировано нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно:

1.            Помещения кухни не защищены пожарными извещателями;

2.            В спальном корпусе при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение 14.6, 14.8, 15.4, 15.5, 16.5, 16.8, 16.10, 16.12 согласно проекта) АПС не сработала;

3.            Согласно проекта в здании смонтирована СОУЭ 2-го типа (звуковая). Согласно п. 7 НПБ 104-03 в зданиях специальных школ и школ-интернатов вне зависимости от числа воспитанников и этажности здания монтируется СОУЭ 3-го типа (речевая);

4.            Помещения первого, второго этажей не обеспечены четкой слышимостью сигналов системы оповещения и управления эвакуацией (показания приборов в результате измерений при проверке СОУЭ составили: постоянный шум 55-60 дБА, при включенной СОУЭ 55-60 дБА).

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении ИП Брагина Ю.И. составлен протокол 14.07.2014 № 216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Брагина Ю. И. состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                          не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения о лицензировании): в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11 Приложения к Положению о лицензировании).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012                № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения,  требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с приложением А «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», которым определен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в указанных зданиях и сооружениях, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, в том числе, с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

В силу п. 3.15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В п. 7 таблицы 2 п. 5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, установлены типы СОУЭ для зданий школ и учебных корпусов школ-интернатов, детских домов применительно к числу мест в здании и наибольшему числу этажей в здании. При этом согласно названной нормы 3-й тип СОУЭ, требующий наличия речевого способа оповещения, предусмотрен, в том числе, для зданий специальных школ и школ интернатов.

 Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Брагин Ю.И. имеет лицензию № 3-Б/01440 от 10.06.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 30).

Осуществление  предпринимателем лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, в частности, договором об оказании услуг технического обслуживания № 26 от 20.12.2014, заключенным между МБС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 9 VIII вида» (заказчик) и ИП Брагиным Ю.И. (исполнитель), согласно которому ИП Брагин Ю.И. осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию установок АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (система оповещения о пожаре), смонтированных в здании школы по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Ленина, 16 (далее - объект), находящихся на момент заключения договора в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм на проверенном объекте ненадлежащим образом функционировала система противопожарной защиты объекта, а именно: помещения кухни не защищены пожарными извещателями; в спальном корпусе при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение 14.6, 14.8, 15.4, 15.5, 16.5, 16.8, 16.10, 16.12 согласно проекта) АПС не сработала; в здании смонтирована СОУЭ 2-го типа (звуковая); помещения первого, второго этажей не обеспечены четкой слышимостью сигналов системы оповещения и управления эвакуацией (показания приборов в результате измерений при проверке СОУЭ составили:  постоянный шум 55-60 дБА, при включенной СОУЭ 55-60 дБА).

Оспаривая по существу выводы административного