Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-13662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о наличии нарушений, предприниматель указывает, что помещения кухни связаны с мокрыми процессами, в которых размещение автоматической пожарной сигнализации не требуется. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку в качестве исключений в приложении А СП 5.13130.2009 поименованы помещения, которые по функциональному применению непосредственно связаны с мокрыми процессами, среди них указаны помещения мойки. В рассматриваемом случае, административным органом вменяется неоснащение пожарными извещателями помещения кухни, которое является источником повышенного тепла, при этом наличие в помещении кухни моечной раковины не изменяет основных функциональных свойств данного помещения.  

Ссылка предпринимателя на неправильное использование методики распыления аэрозоли при испытании дымовых пожарных извещателей также отклоняется, поскольку выводы административного органа о ненадлежащем функционировании системы АПС основаны на результатах комплексного опробования АПС, зафиксированных в протоколе от 07.07.2014 (л.д. 16-17), оснований сомневаться в правильности результатов испытания не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первом и втором этажах, в спальном корпусе (условное обозначение по проекту 12.6, 13.5, 13.11, 12.7, 13.6, 13.14) здания дымовые пожарные извещатели сработали, при этом испытания проводились по одинаковой методике.

Доводы предпринимателя о том, что система  оповещения 2-го типа (звуковая) установлена им по требованию заказчика - Управления капитального строительства Администрации Краснокамского муниципального района, также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что рабочий проект АПС и СО на объекте МБС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 9 VIII вида» разработан ИП Брагиным Ю.И. (л.д. 34-37).

Факт ненадлежащего технического обслуживания предпринимателем установок АПС и СО, смонтированных на указанном объекте подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 10.07.2014, протоколом по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 07.07.2014, протоколом по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 07.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 № 216, что свидетельствует об осуществлении ИП Брагиным Ю.И. деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности на то, что предпринимателем нарушен подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется осуществление деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившееся  в ненадлежащем выполнении требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, то есть подп.«д» п. 4 Положения о лицензировании.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, однако не принял необходимых мер для их соблюдения.

Ссылки предпринимателя на то, что им в адрес МБС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 9 VIII вида», Управления образования, главы Администрации Краснокамского поселения и главы Краснокамского муниципального образования были направлены письма с информацией о наличии на проверенных объектах нарушений в системах АПС, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку в представленном предпринимателем акте обследования от 05.05.2014 (л.д. 27) не указано на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе проверки; иные представленные в материалы дела письма от 25.04.2014, 28.04.2014, направленные предпринимателем в адрес Управления системы образования, главе администрации Краснокамского городского поселения, главе Краснокамского муниципального района, также не свидетельствуют о том, что до уполномоченных органов доводилась информация о наличии в МБС(К)ОУ «С(К)ОШИ № 9 VIII вида» выявленных административным органом нарушений. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, и, соответственно, о доказанности в действиях (бездействии) ИП Брагина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не указаны в ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 составлен в присутствии ИП Брагина Ю.И.

Ссылка предпринимателя на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-13662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича –                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Н.М.Савельева