Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А71-10361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорным договорам займа в исковом порядке

В нарушение ст.65 АПК РФ указанные выше обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только наличие заинтересованности сторон сделки и способ оплаты путем зачетов взаимных встречных однородных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что о предоставлении должником займов другому юридическому лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов могло бы свидетельствовать отсутствие у заемщика возможности либо намерения возвратить полученные займы, равно как и неисполнение обязанности возвратить займы.

После предоставления обществом ЖИК «Прогресс» соответствующих возражений и платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности перед должником, конкурсным управляющим не были проанализированы соответствующие обстоятельства, не проведена сверка взаимных расчетов и не представлены дополнительные доказательства (например, о невозможности взыскания долга по договорам займов), на основании которых можно было бы констатировать факт причинения вреда интересам кредиторов должника сделками о предоставлении займов.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных договоров займа недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему, среди прочего, было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № А71-10361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Конвекция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов