Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А50-8653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к  указанным  выводам  специалист в  заключении  не  привел,  конкретных  повреждений  не  указал. Из  содержания  фототаблицы  №  1 ,  являющейся  приложением  к  заключению не усматривается,  что вышеуказанные  товары  не пригодны  для   дальнейшей реализации . 

           Вместе с тем, как следует из акта о протечке воды в магазине в составе комиссии, составленного в тот же день – 11.12.2013г. было повреждено следующее имущество ИП Аликиной Ольги Алексеевны -  футболка по цене 399 руб. (1 шт.) – намокание 100%, штаны по цене 2 160 руб. (1 шт.) – разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины, штаны женские по цене 2 160 руб. (1 шт.) - разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины (л.д.46 т.1). При этом, комиссией было установлено, что «После высыхания товар возможен к дальнейшей реализации. Потребительские свойства и товарный вид не утерян».

С  учетом  изложенного,   суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, что бесспорных доказательств полной утраты потребительских  свойств вышеназванных  товаров, не представлено.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что его  представитель подписал  акт от  11.12.2013  г.  с  оговоркой  о  том,  что он  не  согласен с  фразой – «после  высыхания товар возможен к дальнейшей реализации. Потребительские свойства и товарный вид не утерян»,  исследован  и  отклонен,  поскольку  такое  несогласие  не  освобождает  ИП  Аликину О.А.  от  доказывания состава гражданского  правонарушения ,  необходимого для  взыскания  убытков (ст. 65  АПК  РФ ). Однако  из  представленных  в  материалы  дела  доказательств безусловно  не  следует,  что в  результате затопления все  потребительские  свойства указанных товаров были  утеряны  и  они  непригодны  к  дальнейшей  реализации.

С учетом изложенного , представленных фотографий поврежденного товара (л.д.99 т.1),  из  которых каких-либо  существенных  повреждений  не  усматривается,  факта  проведения  исследования  одежды спустя четыре месяца после  затопления  и отсутствия  доказательств привлечения   для  этого представителя ответчика,   суд   апелляционной  инстанции поддерживает вывод  суда  первой  инстанции  о  недоказанности  факта  причинения ущерба собственнику товара – ИП Аликиной О.А., а также размера ущерба. При  этом суд  апелляционной инстанции отмечает,  что апелляционная  жалоба на  судебный акт  ИП  Аликиной  О.А.  в  соответствующей  части не  подавалась, доказательств того,  что  она предоставила такие  полномочия  ИП  Аликину  В.М.  в материалах  дела  отсутствуют .

Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 06 октября 2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционным жалобам относится на их заявителей .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-8653/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов