Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А71-16238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14509/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                            Дело № А71-16238/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02  декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от Сысоева О. А. – Миронова С. Р. по доверенности от 04.03.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Шалимова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника  об оспаривании сделки, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела № А71-16238/2011

о признании ООО "Форт" (ОГРН 1061831038191, ИНН 1831115274) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Урсегов Дмитрий Гаджиевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 ООО «ФОРТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шалимова С. А.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим ООО «ФОРТ» утвержден Шалимов С. А.

18.02.2014 конкурсный управляющий должника Шалимов С. А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора поставки от 11.01.2011, заключенного между ООО «ФОРТ» и Сысоевым Олегом Александровичем недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного Сысоевым О. А. имущества должнику.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Урсегов Дмитрий Гаджиевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в применении последствий ничтожности договора поставки от 11.01.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ФОРТ» Шалимов С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что исключение расшифровки строки 214 баланса должника произведено судом на основании свидетельских показаний Светлакова А.Н. без учета иных доказательств. Указание суда на то, что сделка совершена лицом, не являющимся собственником спорного имущества, является ошибочным, истцом такой довод не приводился. Вывод суда о невозможности применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) является ошибочным. По мнению апеллянта, истец не обязан доказывать принадлежность ему имущества, переданного по недействительной сделке, более того, не имеет значения вопрос добросовестности приобретения в условиях документально доказанного факта передачи имущества.

Сысоев О. А. в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагая, что они являются несостоятельными; выводы суда первой инстанции находит верными, оспариваемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене по приведенным апеллянтом основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сысоева О. А. высказался против доводов и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО «ФОРТ» в лице директора Шалимова Сергея Анатольевича (поставщик) и Сысоевым О. А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование б/у, на условиях, по ценам, указанных в накладных, в ассортименте, количестве, установленных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, цена на товар является договорной и составляет 2 367 360 руб.

Факт получения имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору покупателем Сысоевым О.А., является установленным и никем не оспаривается. В подтверждение произведенной по договору оплаты Сысоевым О. А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, полагая, что названный договор  является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку от имени ООО «ФОРТ» подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, доказательства принадлежности спорного имущества должнику на дату его отчуждения отсутствуют, а недобросовестность приобретения Сысоевым О.А. не подтверждена, принял обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя Сысоева О. А., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на нормы ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела заявителем представлен непосредственно сам договор поставки от 11.01.2011, приложение № 1 к договору (определяющее состав оборудования, передаваемого по договору поставки от 11.01.2011, заключенному между ООО «ФОРТ» и Сысоевым О. А., в том числе – наименование, количество, инвентарный номер), бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, на 31.03.2012 года, расшифровка строки баланса (форма 1) строка 214 на 30.09.2010, приказ директора ООО «Форт» Светлакова А.Н. № 452 от 03.09.2010 о присвоении инвентарных номеров.

В отношении расшифровки баланса (форма 1) строки 214 ООО «ФОРТ» на 30.09.2010, приказа № 452 от 03.09.2010 о присвоении инвентарных номеров имуществу, согласно списку представителем Сысоева О. А. в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации. Конкурсный управляющий ООО «ФОРТ» Шалимов С. А. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу приказа № 452 от 03.09.2010, в связи с чем, указанный приказ исключен из числа доказательств по делу. От исключения из числа доказательств расшифровки баланса (форма 1) строки 214 ООО «ФОРТ» на 30.09.2010, заявитель отказался; стороной  заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия давности изготовления документа обозначенной на нем дате, наличия признаков технической подделки документа (искусственного старения). Суд первой инстанции для проверки достоверности заявления счел необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство представителя Сысоева О. А. и допросить в качестве свидетеля на основании ст. 56 АПК РФ Светлакова Анатолия Николаевича. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель пояснил, что в период 2010 – 2012 год он являлся директором ООО «ФОРТ», договор поставки от 11.01.2011 им не заключался, имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору у ООО «ФОРТ» отсутствовало, доверенности на представление интересов ООО «ФОРТ» Шалимову С.А. не выдавались, в отношении представленного конкурсным управляющим Шалимовым С. А. документа – расшифровка баланса (форма 1) строка 214 ООО «ФОРТ» на 30.09.2010 указал , что данный документ им не составлялся и не подписывался, перечисленного имущества у ООО «ФОРТ» не имелось.

Представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы отозвано.

 По смыслу указанной ст.161 АПК РФ назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

 В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки принадлежности реализованного имущества должнику.

Расшифровка баланса (форма 1) строка 214 ООО «ФОРТ» на 30.09.2010, представленная конкурсным управляющим Шалимовым С.А., исключена из числа доказательств по делу в рамках настоящего обособленного спора в связи с удовлетворением заявления о фальсификации.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  11.02.2011 года между ООО «ФОРТ» в лице директора Шалимова Сергея Анатольевича (поставщик) и Сысоевым О.А. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование б/у, на условиях, по ценам, указанных в накладных, в ассортименте, количестве, установленных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

         В соответствии с п. 4.1 указанного договора, цена на товар является договорной и составляет 2367360руб.

Перечисленное в приложении № 1 к договору имущество получено покупателем Сысоевым О.А., что не оспорено его представителем в процессе рассмотрения заявления. В качестве доказательств оплаты товара Сысоевым О.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 57-58).     Согласно п. п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, в том числе письменные доказательства и пояснения свидетеля Светлакова А.Н., апелляционный суд  находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта принадлежности спорного имущества, отчужденного по договору поставки от 11.01.2011 на дату совершения сделки обществу «Форт».

Мнение апеллянта о том, что исключение расшифровки строки 214 баланса должника произведено судом исключительно на основании свидетельских показаний Светлакова А.Н. без учета иных доказательств является несостоятельным, соответствующий вывод сделан на основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств и их возражений. Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим должника доказательства, свидетельствующие о передаче ему Светлаковым А.Н. расшифровки баланса, не представлены и в материалах дела о банкротстве ООО «ФОРТ» отсутствуют, источник его получения суду не указан.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим с целью подтверждения и отстаивания своей правовой позиции, а равно установления достоверности документов, на которых основано заявленное требование, о необходимости проведения экспертизы и установления подлинности расшифровки строки баланса до его исключения