Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А71-16238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из числа доказательств по делу не заявлялось, других доказательств не представлено. Оснований не доверять пояснениям Светлакова А. Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в установленном законом порядке, не имеется; противоречия этих показаний материалам дела не установлено, апеллянтом не доказано. Кроме того пояснения третьего лица аналогичны пояснениям свидетеля.

Таким образом, судом установлено верно, а апеллянтом не опровергнуто, что предмет спорного договора на дату его отчуждения должнику не принадлежал. Иного из материалов дела не следует.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2010, ответа МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, на момент совершения сделки – 11.01.2011, руководителем ООО «ФОРТ» являлся Светлаков А. Н.

Указанное обстоятельство является установленным и не оспаривается.

Между тем, со стороны ООО «ФОРТ» спорный договор подписан Шалимовым С. А. Как установлено судом полномочия на совершение сделок от имени ООО «ФОРТ» иным лицам, в том числе Шалимову С. А. не предоставлялись, с учетом изложенного, заявителем верно указано, судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 11.01.2011 подписан не уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 ГК РФ и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом ООО «ФОРТ» на дату заключения спорной сделки являлся его директор – Светлаков А. Н.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ)

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ, не возлагает на ООО «ФОРТ» каких-либо прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в качестве последствия недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование о возврате полученного Сысоевым О.А. имущества должнику.

Мотивированный судом первой инстанции должным образом отказ в применении истребуемых заявителем последствий недействительности ничтожной сделки связан с необходимостью соблюдения интересов Сысоева О. А., как добросовестного приобретателя, подтвердившего со своей стороны факт  исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2011 и отсутствия у должника оснований требовать возврата себе того имущества, которое, как было установлено ранее, ему фактически не принадлежало. Иного не доказано.

Возражения заявителя в данной части во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правомерности выводов суда. Апелляционная жалоба в целом, не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения (отмены) определения, не имеется (ст.270 АПК РФ) Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу № А71-16238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать  с  ООО «ФОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А. Романов