Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-34039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 дней со дня получения заявки.

Таким образом, на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

В рассматриваемой ситуации данная обязанность в силу договора поручения от 23.10.2013 и распоряжения ОАО «РЖД» №587р от 06.03.2013 должна быть исполнена поверенным (заявителем).

 В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что 29.04.2013 Калетиным А.А. в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств вновь построенного на собственном земельном участке индивидуального жилого дома (максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику к электрическим сетям, находящемуся по адресу: Свердловская область, ст. Таватуй, ул. Демидовская, 2) была направлена в адрес сетевой организации заявка на заключение договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям письмом, которое было возвращено Калетину А.А. невостребованным.    Калетин А.А. повторно направил заявку 23.08.2013 посредством компании DHL.

Сетевая организация в ответе на запрос УФАС (исх. № 2340/СВДИ от 10.04.2014/вх. № 01-6359 от 10.04.2014) пояснила, что заявка на заключение договора о технологическом присоединении поступила в Общество 06.09.2013 и в этот же день копия была направлена в адрес поверенного (ООО «Энергопромсбыт», действующего от имени и за счет ОАО «РЖД» на основании Договора поручения от 23.10.2013) посредством электронной почты согласно требованиям п.п. 2.1., 2.2. Регламента взаимодействия подразделений, филиалов ОАО «РЖД» с ООО «Энергопромсбыт» по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а также объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 799 от 30.03.2013, в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.10.2013 № 2349р).

ОАО «РЖД» подготовило проект ТУ № ЭТ-06/373 от 17.09.2013 и направило его посредством электронной почты в адрес ООО «Энергопромсбыт» для заключения договора с заявителем.

Как установлено антимонопольным органом и судом, ООО «Энергопромсбыт» не представило Калетину А.А. проект договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Факт нарушения обществом п. 15 Правил технологического присоединения к электрическим сетям следует из установленных антимонопольным органом обстоятельств и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014, а также иными материалами административного дела.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Часть доводов апелляционной жалобы общества сводится к тому, что дело об административном правонарушении вынесено неуполномоченным антимонопольным органом, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту нахождения общества (г. Москва).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствует ходатайство общества о рассмотрении дела по его месту нахождения.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения правонарушения при этом следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае обществу вменяется нарушение установленного законодательством срока представления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий потребителю, который проживает в г. Екатеринбург, место присоединения к электрическим сетям находится в Свердловской области, заявка подана сетевой организации в рамках деятельности филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога.

Следовательно, противоправное бездействие допущено обществом по месту нахождения потребителя (ему не представлены в установленный срок проект договора и технические условия), а дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным антимонопольным органом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил субъект административного правонарушения, поскольку субъектом могут выступать только сетевые организации, а общество такой организацией не является; кроме того, все права и обязанности по технологическому присоединению возникают у доверителя (ОАО «РЖД»), общество не входит с ОАО «РЖД» в понятие «единый хозяйствующий субъект».

Позиция заявителя о неверном определении судом субъекта административного правонарушения противоречит установленным обстоятельствам дела. Вопрос об определении субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, подробно исследован судом первой инстанции в своем решении со ссылками на нормы действующего законодательства в области электроэнергетики и деятельности естественных монополий.

Как было установлено выше, ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» образуют группу лиц согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. ООО «Энергопромсбыт» фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части исполнения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Следовательно, факт вхождения в группу лиц ООО «Энергопромсбыт», непосредственно совершившего противоправные действия (бездействие), правильно установлен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные обществом относительно неверного определения субъекта правонарушения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат в себе оснований для их переоценки и подлежат отклонению.

Податель жалобы также полагает, что УФАС по СО не вынес мотивированное определение о продлении срока рассмотрении дела, чем нарушил процессуальный порядок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2014 (л.д. 62-63) мотивировано тем, что от общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки его законного представителя со ссылкой на пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушения со стороны антимонопольного органа, влекущих отмену вынесенного им постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что поскольку новых доводов и доказательств, позволяющих сделать новые суждения по спорному вопросу, обществом в жалобе не приведено, вывод суда о неприменении в споре ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит, а доводы общества в соответствующей части не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее подателю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-34039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1593 от 07.10.2014. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко