Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-9252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13730/2014-ГК

г. Пермь

9  декабря 2014 года                                                               Дело № А60-9252/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  02  декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  декабря  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Мартемьянова В.И.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой  Д.Д. ,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области»: Килина Е.В., удостоверение, (доверенность от 21.12.2011);

от ответчика, ООО «Декарт»: Потехин В.Н., паспорт, (доверенность от 18.09.2014);

от Ковальчука Богдана Викторовича: Потехин В.Н., паспорт, (доверенность от 15.10.2014), 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным  для рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции дело  по  иску

государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (ОГРН 1056603987208, ИНН 6671161303),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКАРТ» (ОГРН 1086671005607, ИНН 6671257090), 

третье  лицо: Ковальчук  Б.В.

о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

       Государственное казенное учреждение Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (далее – ГКУСО «Автохозяйство ПСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКАРТ» (далее – ООО «Декарт», ответчик) о взыскании в качестве убытков 989 751 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года (резолютивная часть от 02 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Декарт» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» взыскано 989 751 руб. 95 коп., государственная пошлина в сумме 22 795 руб. 03 коп.

С ООО «Декарт» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО «Декарт» и лицо, не привлеченное к участию в деле, Ковальчук Богдан Викторович с принятым решением не согласились по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В своих апелляционных жалобах  просят решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывают, что Ковальчук Б.В. не был привлечен к участию в деле, не был извещен о времени и месте судебного заседании, не имел возможности представить доводы о своей невиновности, о законности и правомерности своих действий, о сумме ущерба, причинно-следственной связи.  

В связи со случившимся пожаром истцом на объекте была создана комиссия, которая обязана была провести внеплановую инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в складском помещении. Все три инвентаризации были проведены в одностороннем порядке, без извещения ответчика и Ковальчука Б.В. Суд первой инстанции не истребовал и не изучил материалы доследственной проверки, а сослался только на результаты инвентаризации, которая является недопустимым и недостоверным доказательством по причине противоречия объективным данным и доказательствам, и составленная истцом в одностороннем порядке.  

Полагают, что из анализа совокупности документов: материалов доследственной проверки (протокол осмотра места происшествия) следует, что как таковой ущерб отсутствует. В результате пожара была повреждена только ветошь (тряпичные материалы), которая не представляет материальной ценности и стоимости, другие материальные ценности не повреждены.  

Само по себе привлечение к административной ответственности лица автоматически не означает вину лица в причинении вреда, в наличии причинно-следственной связи, размера ущерба.  

В апелляционной жалобе Ковальчука Б.В. и  ответчика  содержались аналогичные доводы.

Определением  от 13.11.2014 г. арбитражный  суд  апелляционной  инстанции перешел к  рассмотрению  дела по  правилам, установленным для  суда  первой  инстанции .

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции Государственное казенное учреждение Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» на  удовлетворении исковых  требований  настаивает.

Представитель ответчика и  третьего лица против  удовлетворения исковых  требований  возражает,  считает,  что размер  убытков  и  вина ООО «Декарт» в  причинении ущерба истцу не  доказаны.

В  удовлетворении ходатайства ответчика  и  третьего лица о  допросе  в  качестве свидетеля дознавателя  отдела надзорной  деятельности муниципального образования  «г.  Екатеринбург» ГУ МЧС России по  Свердловской области майора внутренней  службы  Артюхова  Вадима Леонтьевича судом  отказано  в силу следующего.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями майора внутренней  службы  Артюхова  В.Л. , исходя из заявленных   истцом  предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие самостоятельное значение для дела .

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  материалы  дела  ответчиком и  третьим лицом  представлены материалы  доследственной проверки по  факту  пожара ,  произошедшего 24  октября 2013  г. ,  содержащие  в  том  числе документы ,  подписанные указанным  лицом.

В связи с этим , в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Ходатайство ООО «Декарт» и  Ковальчука Б.В. о  назначении пожаротехнической  экспертизы судом  апелляционной  инстанции отклонено, так как в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

При  этом суд  учитывает,  что  с момента  пожара (причинения ущерба имуществу) прошло более одного года, проведенная в настоящее время экспертиза не отразит действительного ущерба, причиненного имуществу истца.

Ходатайство   ответчика  и  третьего  лица  об  отложении  судебного  разбирательства в  связи  с  представлением  истцом дополнительных доказательств и необходимостью ознакомиться  с  ними судом  отклоняется,  поскольку судом  в  целях  ознакомления  с  указанными  документами  объявлялись  перерывы  в  судебных  заседаниях ,  ответчиком  и  третьим  лицом  представлены  возражения на принятие сведений, содержащихся в    данных документах,  из  которых  следует ,  что они  с  данными  документами  ознакомились, видеозапись вопреки утверждению истца  и  третьего лица  к материалам  дела  не  приобщалась.

Участия  в  судебных заседаниях ,  в  которых ,  в том числе  исследовались представленные  истцом доказательства ,  состоявшихся  01.12.2014 г., и  назначенном  на 02.12.2014  г. ответчик  и  третье  лицо  не  принимали ,  уважительных причин  невозможности обеспечить  явку представителя  не  привели.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что судом  апелляционной  инстанции должно  быть  проведено  предварительное судебное  заседание исследованы  и  отклонены,  так как согласно разъяснениям , данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным .

Изучив  материалы  дела, исследовав доводы истца ,  ответчика   и  третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  пришел к следующим выводам .

Как  видно  из  материалов  дела,  с   21 октября 2013 года, на территории ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А, проводились работы по демонтажу пожаротушения ООО «Декарт».

24 октября 2013 года, в складском помещении ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А произошел пожар.

В результате происшедшего пожара, огнем было повреждено имущество ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области».

Из  содержания представленного  в  материалы  дела постановления об  отказе в  возбуждении уголовного дела отделения  дознания и  административной  практики  отдела надзорной  деятельности муниципального  образования  «г.  Екатеринбург» об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела от  05.11.2013  г. следует,  что согласно  приказу  директора ООО «Декарт» ответственным  лицом за  противопожарную  безопасность на  объекте  по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А, назначен  Ковальчук Б.В. ,  который  в  нарушение требований  правил противопожарного  режима не оформил  наряд  -  допуск  на  проведение  огневых  (газорезательных) работ ,  не указал конкретные противопожарные мероприятия.

Постановлением  №  189 Государственного инспектора  г.  Екатеринбурга по  пожарному  надзору о  назначении административного   наказания № 189 от 08.11.2013 работник ООО «Декарт» Ковальчук Б.В. был привлечен к административной ответственности за  совершение  правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Из  содержания  данного постановления  следует,  что  Ковальчук Б.В. 24.10.2013  г.  в  12  час.  30  мин. в  здании ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» нарушил  требования Правил противопожарного  режима  в Российской  Федерации, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ  от 25.04.2012  г., что  повлекло возникновение  пожара  без причинения  тяжкого вреда  здоровью человека.

Проведя  инвентаризацию  и  получив сведения  о  размере ущерба,  истец  обратился  с иском  об  его  взыскании  в  арбитражный  суд.   

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд  апелляционной  инстанции считает,  что факт нарушения ,  а также  вина ответчика в  его  совершении  истцом  доказаны.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедшего 24.10.2013 пожара в складском помещении ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А, не оспаривается.

Как усматривается из представленного в материалы дела  вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, Ковальчук Б.В. , выполняя возложенные на него трудовые обязанности, нарушил   п.  437 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). Указанным постановлением Ковальчук  Б.В. , как должностное лицо – сотрудник ООО «Декарт», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

   Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель.

   При  таких  обстоятельствах  суд считает  установленной виновность  ООО «Декарт »в возникновении пожара и, как следствие, доказанным факт нарушения  и  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками,  как составляющих, необходимых для