Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-9252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

наступления деликтной ответственности.

Согласно расчету истца ущерб составил 989751 руб. 95 коп., что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в учреждении, (приказ № 03-70А от 24.10.13 года; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 24.10.13 года; приказ ШЗ-73А от 28.10.13 года; ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 01000001 от 31.10.13 года; акт о результатах инвентаризации №1 от 31.10.13 года) ,  фотографиями,  сделанными  на  месте пожара.

Между  тем,  суд  апелляционной  инстанции считает ,  что  размер причиненных  убытков  доказан истцом  лишь  в  части  суммы  в  размере 558 334 руб. 59  коп. При  этом суд  принял  во  внимание следующие  обстоятельства. 

Как следует  из  акта  о  пожаре от  24.10.2013  г., составленного должностным  лицом  органа госпожнадзора ,  пожар  произошел  24.10.2013  г.  в  складском  помещении  площадью  40  кв.м. на  втором  этаже здания  по  адресу: Екатеринбург, ул. Крылова 2 Б, Литер А,   был  обнаружен в 12  час.  33 мин, ликвидирован  в  13  час.  05  мин.

По  итогам пожара истцом  какого-либо акта  осмотра  с  вызовом  представителей  всех заинтересованных лиц,  в  том  числе  ответчика,   не  составлялось. Также  не  составлялось  и  одностороннего  акта  осмотра.

Следовательно, размер ущерба  подлежит  установлению непосредственно с помощью  доказательств , представленных  сторонами  в  материалы дела.

Как  указано  выше  истцом  в  материалы  дела  представлены  вышеназванные  инвентаризационные описи ,  из  содержания  которых  следует, что  пожаром  и  в  процессе его  ликвидации  уничтожено, повреждено имущество  на  сумму 989 751  руб. 95  коп. Также  истцом  в  материалы  дела  представлены  карточки  количественного  учета  материалов ,  товарные  накладные  и  товарные  чеки ,  подтверждающие ,  по  его мнению  приобретение , уничтоженного (поврежденного) товара,  фотографии ,  на  которых изображены  поврежденные  товарно-материальные  ценности.

В  свою  очередь  ответчиком  представлены фотоматериалы доследственной  проверки   отделения  дознания и  административной  практики  отдела надзорной  деятельности муниципального  образования  «г.  Екатеринбург» по  факту  пожара.

Изучив  данные  доказательства и  принимая  во  внимание отсутствие совместного  акта  проверки состояния  объекта,  на  котором произошел  пожар, в  котором бы  с  участием  всех  заинтересованных  лиц  были отражены результаты пожара ,  учитывая возражения  ответчика, суд  апелляционной  инстанции считает,  что ряд  сумм,  заявленных истцом  к  возмещению ответчиком, взысканию  не подлежит,  поскольку  из содержания этих  доказательств обоснованность  их  взыскания  безусловно  не следует.   

Так  суд апелляционной  инстанции не  усматривает оснований  для  взыскания стоимости  следующего указанного истцом  в  инвентаризационных  описях  имущества: мониторы SAMSUNG, 19 в  количестве 4  штук ,  одного  стекла  лобового на  сумму 564  руб.,    проектора в  комплекте  с  экраном , диска  алюминиевого / 3102-3101015/ в  количестве  5 , диска  колесного  литого в  количестве 2,   ламп для  прожектора  в количестве  98  штук, туалетной  бумаги  в  количестве 5 111,  стаканов  пластмассовых  в  количестве  15 000 штук, щеток  для  пола  в  количестве  5  штук, мыла  жидкого в  количестве 68, губок  для  уборки  в  количестве 180, светильников  в количестве  17, бумаги  для  принтера в  количестве 428  пачек, аккумулятора 6СТ*60 – 9 штук , аккумулятора Варта Сильвер 6СТ 100АПЗ – 2  штуки,  губки  для  мытья  автомобилей в  количестве 1500 ,  компрессора  поршневого. 

При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что инвентаризационные описи, представленные  истцом,  не могут быть приняты судом как безусловные доказательства, подтверждающие размер понесенных  убытков, поскольку инвентаризация истцом была проведена в одностороннем порядке, первичные документы складского учета, подтверждающие данные  полученные  в результате указанной  инвентаризации, за  исключением карточек количественного  учета  материалов  на  одно  стекло  лобовое, 5  дисков  алюминиевых и  двух  дисков  колесных  литых   также в материалы дела не представлены. Между  тем,  на указанный  товар, наличие  которого  подтверждается карточками  складского  учета за  1998-2001 гг.  не  представлены  документы,  подтверждающие его стоимость при  приобретении (товарные накладные ,  чеки),  что служит  основанием  для  отказа в  удовлетворении требований  о  взыскании  убытков ,  связанных  с  его  утратой.   Кроме  того, представленные  карточки  количественного  учета заполнены  с  нарушениями, содержат  нечитаемые записи,  исправления, вымарывания  текста.

Также  при  исследовании содержания  указанных  описей суд  обращает  внимание  на явное  несоответствие указанных  в  них  сведений (большое  количество утраченного и  поврежденного  товара ) , материалам проверки  проведенной органом пожарного  надзора по  факту  пожара ,   в  частности  протоколу осмотра  места  происшествия  от 24.10.2013  г. ,  фототаблицам ,  составленным органом госпожнадзора по  факту пожара от  24.10.2013  г.

В  частности в  протоколе осмотра  места  происшествия,  составленного отделением  дознания и  административной  практики  отдела надзорной  деятельности муниципального  образования  «г.  Екатеринбург»  от  24.10.2013  г. указано,  что в  районе  обгорания  установлено  наличие  в  основном  тканевых  материалов,  что  соответствует содержанию  прилагаемых  фототаблиц.   Из  данных фототоблиц,  в  частности  следует,  что бумажные  коробки  и  туалетная  бумага  в  результате пожара  не  пострадали.

Между  тем  в  устранение  данного  противоречия истцом  представлены  собственные  фотографии ,  на  которых видны последствия  пожара,  в  частности ,  связанные  с  повреждением  изображенного  на  них  имущества истца: телевизоров, принтеров, АКПП ,  автоаптечек,  двух  светильников,  люминесцентных ламп, кроме  того,  на  них  также  видны  повреждения  ветоши, мыла туалетного  и  хозяйственного, шлангов  с  муфтами,  стекол  лобовых.  

Суд  принимает  данные  доказательства в  соответствии со  ст. 68  АПК  РФ.

В  результате исследования  всех  вышеуказанных  доказательств в  совокупности ,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что истцом подтверждены  суммы  убытков ,  возникших  от  утраты  (повреждения) следующих товарно-материальных  ценностей   в  результате  пожара : принтеры, телевизоры,  стекла  лобовые – 2  штуки (надлежащих  доказательств приобретения  и  принятия  к  учету  одного  стекла  лобового не представлено), светильники – 2штуки (позиция 14  инвентаризационной  описи), мыло туалетное,  автоаптечки , электролампы, ветошь, ткань  полотенечная, шланг  с  муфтой (4 шт., сумма  ущерба – 3480 руб.,  подтверждается товарным чеком от  27.06.2012  г. ООО «Урал-Траст», фотоматериалами), АКПП (сумма 414  000 руб. за 3  штуки,  что  соответствует цене  АКПП ,  указанной  в  товарной накладной  № 07/049 от  03.07.2012), мыло  хозяйственное , ткань паковочная.

Наличие  данного  ущерба  подтверждается  как фототаблицами органа  госпожнадзора, так  и  документами  представленными  истцом :  товарными  накладными, фотоматериалами ,  инвентаризационными описями.  

Повреждение иных  товаров из  содержания  фотографий  истца  не усматривается: так  в отношении компрессора  поршневого  видно только  небольшое  обгорание  коробки ,  достоверно определить на  фотографиях  повреждение таких  товаров как аккумуляторы, лампы  прожектора  500  ВТ, щетки  для  пола  , проектор в  комплекте  с  экраном, стакан  пластмассовый, мыло  жидкое , губка  для  уборки, губка  для  мытья  автомобилей  не  представляется  возможным,  в  том  числе  вследствии отсутствия  изображений на  них соответствующих  предметов, их  комплектующих . 

При таких обстоятельствах с  ответчика  в  пользу  истца  подлежат  взысканию  убытки  в  сумме 558 334 руб. 59  коп.

В  остальной  части в  удовлетворении исковых  требований  следует  отказать,  поскольку надлежащие  доказательства ущерба  в  отношении  иных  товарно-материальных  ценностей не представлены,  более  того, из  фототаблиц органа госпожнадзора следует,  что после  пожара  на  складе  осталось  значительное  количество  товарно-материальных ценностей  им  не затронутых, в  том  числе  упаковки  с  туалетной  бумагой ,  коробки с бумагой для  принтера. 

Между  тем,  по  данным  истца,  изложенным в  заключениях  комиссии  ГКУСО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» №  03-70А, 03-73А (л.д. 39-40,  л.д. 42-43) в  результате  пожара  были  уничтожены товары  на     общую сумму 989 751, 95  руб., в  то  время  как , остались  в наличии только  товары  на  сумму 60 799, 93  руб.

При этом  истец  не  пояснил,  почему  мыло  жидкое ,  губки  для  уборки, аккумуляторы ,  губка  для  мытья  автомобилей в  значительных  количествах  остались  неповрежденными , фотографий ,  подтверждающих повреждение  данных  наименований  товаров не  представил.

Учитывая,  что,  как  указано  выше , совестный   осмотр  места  пожара  сторонами не  производился,  экспертиза поврежденных  вещей  и товарно-материальных  ценностей  также   не  осуществлялась, надлежащим  образом оформленные  документы складского  учета,  позволяющие определить нахождение  товаров на  складе в  момент  пожара  не  представлены,  суд считает,  что заявленные  требования о  взыскании ущерба подтверждены совокупностью представленных в  материалы дела  доказательств только   на  сумму 558 334, 59  руб.

Довод ответчика  и  третьего  лица  о  том,  что в результате пожара  пострадало  имущество на  сумму  менее 250 000 руб.,  поскольку  ущерб  от  него  не  был  признан крупным , по  мнению  следственных  органов, исследован  и  отклонен,  так как на  момент вынесения  постановления об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела  от  05.11.2013  г. должностное  лицо органа госпожнадзора  руководствовалось сведениями, представленными истцом о  том,  что  предварительный ущерб  от  пожара  составляет 249 081, 24  руб. (письмо от 28.10.2013  г.  № 01-722). В  то  же  время данное  обстоятельство не препятствовало обращению  с  настоящим  иском . 

С учетом  того,  что суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции ,  решение Арбитражного суда  Свердловской  области от 09.06.2014  г.  подлежит  отмене в  соответствии с  п. 4  ч. 4  ст. 270  АПК  РФ .

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине по  иску  в  размере  13 766, 69  руб. и  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  2000 руб. подлежат  взысканию  с  ответчика  .

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  третьему  лицу из  федерального  бюджета  подлежит  возврату  госпошлина в  сумме 2000 руб., уплаченная  им  по  апелляционной  жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-9252/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕКАРТ» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» 558 334, 59  руб. ущерба.

Взыскать с ООО «ДЕКАРТ» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» государственную пошлину в сумме 13 766 руб. 69 коп.

В  удовлетворении остальной  части требований  отказать.

Взыскать с ООО «ДЕКАРТ» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ООО «ДЕКАРТ» в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Возвратить Ковальчуку Богдану Викторовичу  из  федерального  бюджета  госпошлину  в  сумме  2000 руб.,  уплаченную по извещению  от 23.09.2014  г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов