Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-5999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13244/2014-ГК

г. Пермь

09 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-5999/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ": Незнамов В.Д. на основании доверенности № 03 от 09.01.2014, паспорта,

от ответчика,  ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" , ОАО "Российские железные дороги": Николаев С.Г. На основании доверенности № 49/12-НЮ от 30.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года по делу № А60-5999/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ"  (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО ТД "СКМ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 153 420 руб. 25 коп. убытков в размере необоснованно списанных с лицевого счета общества Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" в период с августа по октябрь 2013 года.

Ходатайство ответчика о привлечении Себежской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.08.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года (резолютивная часть от 08.08.2014, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ» взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 153 420 руб. 25 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 602 руб. 25 коп.  С ОАО «РЖД» в пользу ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 159022 руб. 50 коп. (включению подлежат сумма необоснованно списанных денежных средств, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ОАО «РЖД» полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Согласно параграфу 8 ст. 29 СМГС для рассмотрения претензии установлен 180-днеыный срок, вместе с тем, истец, не получив ответа на претензию до истечения данного срока, обратился в арбитражный суд, нарушив досудебный порядок урегулирования спора (ст. 30 СМГС).

  Ссылаясь  на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 04.12.2012 по делу № ВАС-9583/2012, параграф 3 ст. 28 СМГС, указывает на то, иной ответственности перевозчика в виде убытков, чем ответственность при переборе провозных платежей в размере 4 % годовых за каждый день просрочки, не установлено. Ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая, что истцом не указано в чем выразились убытки, противоправное поведение (действие, бездействие) их причинителя и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, полагает, что фактически, отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что переквалификация правоотношений на неосновательное обогащение изменить и предмет и основание заявленного иска, что недопустимо  в силу ст. 49 АПК РФ, иное влечет нарушение положений ст. 123, 9 АПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Ответчик полагает, что учитывая положения ст. ст. 223, 225 (ч. 1-3, 5) Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 34, 39 УЖТ РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 № 973, Приказа Екатеринбургской таможни № 424 от 29.12.2012, договора № У-7571/2011 от 13.04.2011 (п. 2.2.4), ч. 8 ст. 237 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в РФ», п. 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35\12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), истец согласился с начислением спорных сборов, подписав накопительную ведомость и ведомость подачи и уборки вагонов без замечаний.

Кроме того, относительно правомерности списания суммы 46 648 руб. 16 коп. по платежам начисленным на ст. Себеж, заявитель ссылаясь на ст. 22 УЖТ РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает на то, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов, при этом, согласно п. 2.40.4 Прейскуранта № 10-01 расходы ответчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также платы за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются грузополучателем, в связи с чем работы, по перечисленным вагонам в п. 2 искового заявления, на станции Сереж, поскольку они выполнялись  по указанию таможенного органа, правомерно списаны ответчиком провозные платежи, указанные  в железнодорожных накладных. Принимая во внимание п. 10 Постановления Правительства РФ № 787 от 15.12.2004 «Об утверждении положения «Об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте и Правил предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте», приказы № 124 от 17.08.2007, № 477 от 27.06.2000, распоряжение № 119 от 31.01.2005, п. 1 ст. 784, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 17 телеграммы от 14.01.2003, учитывая, что расходы, возникшие в связи с таможенным контролем, не подлежат таможенному регулированию, ответчик указывает на то, что он обоснованно  произвел расчет платежей за хранение груза в зоне таможенного контроля в соответствии с телеграммой Октябрьского ТЦФТО.

Просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в противном случае принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, на них настаивал.

Истец представит письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным  в суде первой инстанции, при этом на данные возражения, истцом даны подробные объяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2013 года по транспортным железнодорожным накладным №№ 13752, 13754, 13753, 13751, 14439, 14579, 14489, 15034, 15178, 16001, 16298, 16567 железная дорога осуществляла доставку груза – плиты древесостружечные - со станции отправления Дорнешть Румынских железных дорог и станции отправления Болдерая Латвийской железной дороги на станцию назначения Аппаратная Свердловской железной дороги. Грузополучателем по названным отправкам является истец ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ".

В указанный выше период по накопительным ведомостям и ведомостям подачи-уборки вагонов №№ 300821, 300822, 300825, 300827, 020918, 092022, 060905, 095023, 103024, 151002, 105025, 105026 с лицевого счета истца ответчиком списаны провозные платежи в сумме 127 189 руб. 67 коп., включая плату за пользование вагонами, сборы за подачу-уборку вагонов на складе временного хранения (далее по тексту – СВХ) и зоне таможенного контроля (далее по тексту – ЗТК), за оформление документов на помещение и выдачу груза на СВХ и ЗТК, за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита, за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги.

Кроме того, в период с сентября по октябрь 2013 года на станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги ответчиком с лицевого счета грузополучателя – общества Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" – списаны провозные платежи в сумме 27 808 руб. 59 коп., начисленные по вагонам №№ 29003829, 29019163, 29019361, 29000148, 29019767, 29005758, 29003936, 29019304, принятым к железнодорожной перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ 00883915, 00883916, 00884239, 00884240, 00884241, 00884384, 00884423, 00884445.

По мнению истца, перебор провозных платежей в сумме 27808 руб. 59 коп., начислен и списан с его лицевого счета в размере, превышающем ставки Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-Т/5. Данные действия ответчика, связанные со списанием указанной денежной суммы, считает противоречащим п. 1 статьи 209, п. 2 статьи 235, п.п. 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2013 № 2011/1 о возврате излишне, по мнению истца, списанной с его лицевого счета вышеуказанной денежной суммы. Указанная претензия письмом от 09.01.2014 № 1 отклонена ОАО "РЖД", что послужило ООО ТД "СКМ-Мебель" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также того, что списание с лицевого счета истца без согласия истца неправомерно, произведено в нарушение ст. ст. 6 , 854 ГК РФ, при этом судом установлено, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержит положений о списании денежных средств без согласия истца. Кроме того, судом установлено, что в отношении спорных перевозок решений либо распоряжений таможенных органов, связанных с перемещением вагонов, перевозимых в адрес истца не принималось, указание таможенного органа осуществлено в ненадлежащей правовой форме (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ч. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения