Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А60-5999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции с претензией № 2011/1 о возврате списанной суммы истец обратился к ответчику 20.11.2013, при этом,  из представленного в материалы дела извещения Свердловского ТЦФТО от 09.01.2014  № 1 следует, что претензия ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" от 20.11.2013  № 2011/1 признана железной дорогой частично в сумме 1 578 руб. 01 коп., в части требования о возврате списанной суммы сборов в размере 153 420 руб. 25 коп. претензия ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" ответчиком отклонена.

Таким образом, претензия истца от 20.11.2013 № 2011/1 ответчиком рассмотрена по существу в установленный параграфом 8 статьи 29 СМГС железная дорога срок. В течение этого же срока ответчик уведомил истца об отклонении претензии или частично.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указал на то, что в силу положения параграфа 2 статьи 30 СМГС, истец, после получения уведомления ответчика об отклонении претензии частично, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Основания для вывода о несоблюдении досудебного урегулирования спора отсутствуют. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие об законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).

Принимая во  внимание, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда от 14.08.2014  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-5999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский