Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-29706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая поставляется в магазины через действующего официального дистрибьютера ООО «ТД Алтайская крупа» - ООО «ТК «Сфера-9» (договор поставки между ООО «Универсам Звездный» и ООО «ТК «Сфера-9» заключен 01 января 2013 года). Договор поставки является типовым договором. Инициатором поставок продукции через официального дистрибьютера выступило ООО «ТД Алтайская крупа», которым был разработан порядок ввода продукции торговой марки «Гудвилл» на рынок бакалейной продукции в магазины ООО «Универсам Звездный».

Условия поставки продукции под торговой маркой «Гудвилл» в магазины ООО «Универсам Звездный» были согласованы ООО «ТК «Сфера-9» непосредственно с ООО «ТД Алтайская крупа», о чем свидетельствуют заявки на проведение акции в торговой сети, ценовое предложение на продовольственные товары, а так же пояснения ООО «ТК «Сфера-9» в адрес антимонопольного органа, что свидетельствует о наличии у ООО «ТД Алтайская крупа» доступа ко всей необходимой информации.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что ООО «ТД Алтайская крупа» условия отбора для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров с ООО «Универсам Звездный» известны из фактически существующих договорных взаимоотношений между ООО «Универсам Звездный» и официальным дистрибьютером ООО «ТД Алтайская крупа».

Принимая во внимание, что продукция ООО «ТД Алтайская крупа» присутствует в торговой сети ООО Универсам Звездный» под торговой маркой «Гудвилл», поставлялась в магазины ООО «Универсам Звездный» в согласованном ассортименте, оснований полагать, что в отношении ООО «ТД Алтайская крупа» созданы препятствия для доступа на товарный рынок, в частности, в торговую сеть ООО «Универсам Звездный» у судов не имеется.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае ООО «ТД Алтайская крупа» имело намерение самостоятельно заключить договор поставки с заявителем, судом первой инстанции исследован и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, получив ответ на запрос об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора, ООО «ТД Алтайская крупа» письмом от 10.01.2014 предложило заявителю расширить ассортиментный перечень поставляемой продукции путем введения в матрицу дополнительно к двум ранее заведенным позициям: крупа гречневая ядрица 0,800 кг и риса круглого 0,800 кг торговой марки «Гудвилл» еще семь позиций хлопьев, не требующих варки.

Однако, при отсутствии заключенного с ООО «Универсам Звездный» договора поставки продукции, ООО «ТД Алтайская крупа» говорит в письме о расширении ассортиментного перечня поставляемой продукции путем введения в матрицу дополнительно к двум ранее заведенным позициям, что свидетельствует об осведомленности ООО «ТД Алтайская крупа» о поставке продукции в ООО «Универсам Звездный».

Кроме того, ООО «ТД Алтайская крупа» предложило ООО «Универсам Звездный» продолжить в 2014 году приобретать продукцию у дистрибьютера ООО «ТК Сфера-9», о чем также было уведомлено управление (дополнительные пояснения №2 от 09.01.2014).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела следует, что ООО «ТД Алтайская крупа» информация об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора была известна; намерение заключать договор поставки с ООО «Универсам Звездный» не имело.

Данные выводы подтверждаются также и тем, что с января 2014 года ООО «ТД Алтайская крупа» осуществляет поставки продукции торговой марки «Гудвилл» в торговую сеть «Звездный» через дистрибьютора ООО «ТК Сфера»: 01.01.2014 ООО «Универсам Звездный» заключен договор поставки №2014/289 с ООО «ТК Сфера-9», расширен перечень продукции ООО «ТД Алтайская крупа», поставляемый в магазины заявителя.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО «Универсам Звездный»  не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности события правонарушения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-29706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева