Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-14533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13063/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-14533/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ООО "Регионтоппром" – Лямин А.С. по доверенности от 28.08.2014;

от участника должника Серова С. Г. – Сметанин Е.Я. по доверенности от 02.12.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания»  Васильчука Дениса Ивановича,

участника должника Серова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

о включении требования ООО «Регионтоппром» в размере 7680755 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-14533/2014

о признании ООО «Уральская топливная компания» (ИНН 6658379195) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Иванов Алексей Анатольевич,

установил:

09.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уральская топливная компания» (далее – ООО "УТК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2014 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в отношении ООО «Уральская топливная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.05.2014.

11.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО «Регионтоппром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 888 057, 66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) требование кредитора ООО «Регионтоппром» в размере 7 680 755 руб. основного долга, 1 359 097 руб. 66 коп. неустойки, 741 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Уральская топливная компания» в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уральская топливная компания» Васильчук Д. И., участник должника Серов Сергей Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

 В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ООО «Уральская топливная компания» Васильчук Д. И. указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании налоговой отчетности ООО «Регионтопром», не позволил установить имела ли место спорная сделка по поставке угля по договору № 12/01 от 12.01.2012. Не получил правовой оценки довод о том, что услуги ООО «Регионтопром» являлись экспедиционными; годичный срок исковой давности пропущен. Представленные в материалы дела доказательства не были исследованы должным образом, не направлялись конкурсному управляющему, отчасти не соответствуют критерию относимости и в совокупности не свидетельствуют о наличии правоотношений сторон в рамках договора поставки. На момент предъявления спорного требования, ООО «Регионтопром» не обладало соответствующим правом требования; целесообразность в заключении им договора поставки угля отсутствует.

Серов С.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отказ Иванова А. А. от иска, заявленный при рассмотрении Свердловским областным судом дела № 33-10176/2014, лишает нового кредитора ООО «Регионтопром» права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (ч. 3 ст. 150 АПК РФ, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, далее- ГК РФ).

ООО «Регионтопром» в отзыве на жалобу конкурсного управляющего должника против отмены обжалуемого судебного акта возражает, полагая, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Регионтопром» ходатайствовал о прекращении производства по жалобе Серова С.Г.

Представитель Серова С.Г. против удовлетворения ходатайства возражает, сославшись на аналогичную позицию по жалобе второго участника ООО «УТК» Д.Н.Алексеева.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ. В суд поступило заявление участника ООО «УТК» Д.Н. Алексеева о согласии с доводами апелляционной жалобы Серова С.Г. с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

К числу лиц, участвующих в деле о банкротстве относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

А также вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 29.09.2014 подана участником ООО «Уральская топливная компания» Серовым С.Г., который к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, не относится, участниками общества соответствующими полномочиями представителя учредителей (участников) должника не наделен (заявление Алексеева Д.Н. в силу ст.2 Закона о банкротстве  данного обстоятельства не опровергает), в связи с чем, Серов С.Г. не являлся лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке спорного судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения абз. 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у Серова С.Г. права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.09.2014, производство по жалобе Серова С.Г. подлежит прекращению.

Представитель ООО «Регионтопром» в судебном заседании против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Серова С.Г. просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу №А60-42669/2013 с ООО «Уральская топливная компания» (ИНН 6658379195) в пользу ООО «Регионтоппром» (ИНН 6658362970) взыскано 3 588 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 588 000 руб. неустойки, а также 107 205 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 42 205 руб. по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взысканная решением суда от 03.02.2014 задолженность должником не погашена, в связи с чем, заявителем начислена задолженность по пени за период с 29.01.2014 по 08.05.2014 в размере 153 000 руб.

Кроме того, 12.01.2012 между ООО «Регионтоппром» (Поставщик) и ООО «Уральская топливная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 12/01, по условиям которого поставщик обязался поставить каменный уголь, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, количестве и по цене, указанным в Спецификациях.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора оплата товара производится пропорционально указанному в товаросопроводительных документах объему угля в течение 60 дней с момента доставки.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает  неустойку в размере 12,5% годовых за время просрочки платежа.

Из представленных товарных накладных № 6 от 02.02.2012, № 7 от 02.02.2012, № 8 от 03.02.2012, № 9 от 03.02.2012, № 12 от 15.05.2012, № 13 от 29.05.2012, № 14 от 29.05.2012, № 15 от 30.05.2012, № 18 от 12.09.2012, № 19 от 28.09.2012 заявитель поставил должнику товар в количестве 4418,6 тонн на общую сумму 11 080 755 руб.

Факт поставки подтверждается также квитанциями о приеме груза, дорожными ведомостями. В качестве доказательств, подтверждающих происхождение товара, кредитором представлен договор с производителем угля, который, являясь грузоотправителем, направлял уголь напрямую к должнику. Факт наличия отношений между кредитором и производителем угля подтверждается соответствующим договором, платежными поручениями об оплате поставленного товара. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт поставки товара должнику доказан. Кроме того, ООО «Уральская топливная компания» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 6400000 руб., что подтверждается платежными поручениями №272 от 09.07.2012, №385 от 10.10.2012, №121 от 22.04.2013 и №179 от 07.06.2013.

В дело представлена переписка сторон относительно поставки, а также отсутствия возможности погасить задолженность с предложением графика (письма  ООО «УТК»№20 от 16.03.2013, №21 от 28.04.2012, №23 от 23.08.2008, №21 от 03.09.2012, №2013/03-07 от 2103.2013)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу № А60-42669/2013; неисполнение ООО «Уральская топливная компания» обязательств по оплате поставленного товара, начисленную в связи с этим заявителем на основании п. 5.1 договора от 12.01.2012 № 12/01 должнику неустойку в сумме 1 359 097 руб. 66 коп., ООО «Регионтоппром» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленными требования заявителя в общей сумме 9 627 852 руб. 66 коп., в том числе 7 680 755 руб. основного долга, 1 359 097 руб. 66 коп. неустойки, 588 000 руб. пени и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, руководствуясь ст., ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, ГК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ,   в остальной части требования производство прекращено, учитывая, что денежное обязательство по возмещению 107205 руб. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и заявленные возражения арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта