Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50П-394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8391/2013-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                      Дело № А50П-394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Гладикова Виктора Анатольевича: Гладиков В.А. (паспорт), Харин А.Н. (паспорт, доверенность от 08.10.2014),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю: Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 №3161),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ? Гладикова В.А.

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 30 сентября 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П-394/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агас» (ООО «Агас», ОГРН 1025903383670, ИНН 8104000458) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01.10.2012 ООО «Агас» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бегунов Анатолий Михайлович (Бегунов А.М.).

23.06.2014 конкурсный управляющий должника Бегунов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гладикова В.А. в размере 16 995 390 руб. 79 коп.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.09.2014 заявление конкурсного управляющего Бегунова А.М. удовлетворено частично, с Гладикова В.А. в пользу должника взыскано 7 004 000 руб.

Гладиков В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полный объём документации подтверждающей задолженность ООО «ЭнергоПроф» перед должником был передан конкурсному управляющему Бегунову А.М. через Гладикову Е.В. по акту, согласно описи. Полагает, что часть первичной документации не была представлена в суд конкурсным управляющим, на основании чего суд ошибочно привлёк Гладикова В.А. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что бывший руководитель обязанность по передаче документов в части дебиторской задолженности должника не исполнил, что подтверждается судебными актами по настоящему делу. Гладиковым В.А. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО «ЭнергоПроф» должнику и оплату этих услуг.

В судебном заседании Гладиков В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела описей документов за 2011 год.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2     ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными причинами необоснованна.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.05.2002 администрацией Кочевского района.

11.05.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бегунов А. М.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.10.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Бегунов А.М.

23.01.2014 конкурсный управляющий Бегунов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Гладикова В.А. документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности.

Определением от 05.03.2014 арбитражный суд обязал бывшего директора должника Гладикова В.А. передать конкурсному управляющему Бегунову А.М. оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоПроф» перед должником в размере 7 004 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гладикова А.М. по обязательствам должника в размере 16 995 390 руб. 79 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и привлекая Гладикова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что первичные бухгалтерские документы для подтверждения дебиторской задолженности по ООО «ЭнергоПроф» на общую сумму 7 004 000 руб. не переданы, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для ее взыскания в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве  в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в    ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Должник признан банкротом и утверждён конкурсный управляющий должника решением арбитражного суда от 01.10.2012.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должна быть исполнена руководителем должника в срок до 05.10.2012.

Судом установлено, что на дату введения в отношении должника процедур банкротства Гладиков В. А. являлся директором должника.

Из определения арбитражного суда от 19.06.2013 следует, что согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), перечню дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2013, а также бухгалтерскому балансу должника за 2011 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 7 446 000 руб. при общей стоимости  активов 7 710 000 руб.

 Согласно отчётам конкурсного управляющего Бегунова А.М. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.12.2012 и от 19.03.2013 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 7 447 000 руб.

Определением от 05.03.2014 арбитражный суд обязал бывшего директора должника Гладикова В. А. передать конкурсному управляющему Бегунову А.М. оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоПроф» в размере 7 004 000 руб., выдан исполнительный лист       № АС 003660462 от 13.03.2014.

В указанном судебном акте установлено, что в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Гладиковым В.А. требуемые документы по дебиторской задолженности ООО «ЭнергоПроф» перед должником в размере     7 004 000 руб. конкурсному управляющему не передавались.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Гладиковым В.А. вступившего в законную силу определения суда  от 05.03.2014, в материалах дела отсутствуют.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2014 следует, что ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 153,2 тыс. руб., израсходовано 150,3 тыс. руб., расходы на проведение процедуры банкротства составили 787,8 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства был реализован специальный автокран КС-2561К, ЗИЛ -431412 по цене 105 000 руб. Иного имущества должника не выявлено.

Размер неудовлетворённых требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 16 995 390 руб. 79 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие первичных документов в отношении дебиторов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу  и удовлетворить требования кредиторов, Гладиков В.А. обязанность по передаче первичной документации в отношении дебиторской задолженности ООО «ЭнергоПроф» не исполнил, суд первой инстанции правомерно привлёк его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере дебиторской задолженности 7 004 000 руб. на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полный объём документации подтверждающей задолженность ООО «ЭнергоПроф» перед должником был передан конкурсному управляющему Бегунову А.М. через Гладикову Е.В. по акту, согласно описи, часть первичной документации не была представлена в суд конкурсным управляющим, на основании чего суд ошибочно привлёк Гладикова В.А. к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Согласно представленной в материалы дела описи передаваемых документов (л.д. 68-71 т.2) конкурсному управляющему должника были направлены копии документов, заверенные печатью должника.

Вместе с тем, документы по дебиторской задолженности ООО «ЭнергоПроф» по указанной описи не передавались.

Более того, письмом от 27.09.2013 Гладиков В.А. сообщил конкурсному управляющему, что размер дебиторской задолженности ООО «ЭнергоПроф» по высланным документам не соответствует размеру, указанному в балансе должника в связи с утерей документов по оплате работ и услуг ООО «ЭнергоПроф».

16.09.2014 бывшим главным бухгалтером должника Гладиковой Е.В. конкурсному управляющему были