Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-34195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14606/2014-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-34195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Центр малоэтажного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-34195/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Кристалл" (ОГРН 1096671003560 , ИНН 6671282280)

к ОАО "Центр малоэтажного строительства" (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, пени,

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Кристалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Центр малоэтажного строительства" (далее – ответчик) о взыскании 283 790 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг охраны №04 от 01.02.2014, оказанные в период с 01.02.2014 по 14.02.2014; 65 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг охраны №5 от 15.02.2014, оказанные в период с 15.02.2014 по 28.02.2014; 60 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг охраны №6 от 01.03.2014, оказанные в период с 01.03.2014 по 15.03.2014; 65 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг охраны №7 от 16.03.2014, оказанные в период с 16.03.2014 по 31.03.2014; 9 480 руб. – пени на основании п. 6.2 договора на оказание услуг охраны №04 от 01.02.2014, начисленные за период с 28.02.2014 по 04.08.2014; 9 165 руб. – пени на основании п. 6.2 договора на оказание услуг охраны №5 от 15.02.2014, начисленные за период с 17.03.2014 по 04.08.2014; 7 800 руб. – пени на основании п. 6.2 договора на оказание услуг охраны №6 от 01.03.2014, начисленные за период с 28.03.2014 по 04.08.2014; 7 345 руб. – пени на основании п. 6.2 договора на оказание услуг охраны №7 от 16.03.2014, начисленные за период с 14.04.2014 по 04.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты исходя из суммы 326 255 руб. 80 коп., поскольку исходя из математического расчета общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 292 465 руб. На данную сумму и подлежали начислению проценты. Кроме того, неустойка могла быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено четыре договора: договор на оказание услуг охраны №04 от 01.02.2014 (далее – договор №04); договор на оказание услуг охраны №5 от 15.02.2014 (далее – договор №5); договор на оказание услуг охраны №6 от 01.03.2014 (далее – договор №6); договор на оказание услуг охраны №7 от 16.03.2014 (далее – договор №7).

Уведомлением №26 от 03.05.2011 истец сообщил в Ленинский РУВД г.Екатеринбурга, что принял под охрану объект: строительная площадка, находящаяся по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, п.Южный, планировочный район Истокский.

Согласно п. 1.1 договора №04 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: строительная площадка, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, 1-я очередь строительства жилого микрорайона «Южный». Охрана осуществляется из расчета 2 круглосуточных поста с двумя охранниками, с графиком работы с 09-00 до 09-00 час. следующих суток.

По договору №04 истцом за период с 01.02.2014 по 14.02.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 60 000 руб. (акт №000009 от 14.02.2014).

Оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг фактически отработанного времени, но не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов (п. 6.1 договора №04).

Согласно п. 1.1 договора №5 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: строительная площадка, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, 1-я очередь строительства жилого микрорайона «Южный». Охрана осуществляется из расчета 2 круглосуточных поста с двумя охранниками, с графиком работы с 09-00 до 09-00 час. следующих суток.

По договору от №5 истцом за период с 15.02.2014 по 28.02.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 65 000 руб. (акт №000010 от 28.02.2014).

Оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг фактически отработанного времени, но не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов (п. 6.1 договора №5).

Согласно п. 1.1 договора №6 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: строительная площадка, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, 1-я очередь строительства жилого микрорайона «Южный». Охрана осуществляется из расчета 2 круглосуточных поста с двумя охранниками, с графиком работы с 09-00 до 09-00 час. следующих суток.

По договору №6 истцом за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 60 000 руб. (акт №000014 от 15.03.2014).

Оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг фактически отработанного времени, но не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов (п. 6.1 договора №6).

Согласно п. 1.1 договора №7 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: строительная площадка, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Исток, 1-я очередь строительства жилого микрорайона «Южный». Охрана осуществляется из расчета 2 круглосуточных поста с двумя охранниками, с графиком работы с 09-00 до 09-00 час. следующих суток.

По договору №7 истцом за период с 16.03.2014 по 31.03.2014 ответчику оказаны услуги на сумму 65 000 руб. (акт №000015 от 31.03.2014).

Оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг фактически отработанного времени, но не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов (п. 6.1 договора №7).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, потребленные ответчиком, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 250 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, соответствующими актами об оказанных услугах. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не свыше 100% стоимости услуг за месяц.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 33 790 руб.  (ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договоров). Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договоров.

Доводы ответчика о том, что неустойка могла быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268, 272 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о допущенной судом первой инстанции при взыскании процентов арифметической