Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-27988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

об отсутствии у ООО "Дионис" возможности для соблюдения обязательных требований к производству (изготовлению) продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при изготовлении и реализации продукции собственного производства, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.        

  Таким образом, материалами дела подтверждено наличие ООО "Дионис" в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции также не установлено.

  Ссылка заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, не менее чем за 24 часа до ее проведения, является несостоятельной.

  В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

  В силу п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является  поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

  Поскольку в настоящем случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в административный орган заявления гражданина, уведомление общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа не требовалось.

         На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

         При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

  Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 №4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  Таким образом, ООО «Дионис» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., без применения дополнительного вида наказания конфискации, с учетом характера правонарушения и отсутствием мер обеспечения со стороны административного органа.

  Привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от ответственности за те же самые нарушения и не свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности.

  В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования - удовлетворить.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу № А60-27988/2014 отменить.

        Заявленные требования удовлетворить.

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дионис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

 Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:       

 Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН 6670083677 КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65753000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г.Екатеринбург, наименование платежа: Административный штраф Управления Роспотребнадзора по СО, код бюджетной классификации 14111601000016000140.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко