Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-18191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14507/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-18191/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "Контакт": Родина И.М. – по доверенности № 33 от 26.12.2013;  

от ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"; третьего лица, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года по делу № А50-18191/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа и технического соглашения по исполнению договора поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее – ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) на основании части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 41-4-3155/13 от 18.07.2013 (далее - договор) и Технического соглашения между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщиком), газораспределительной организацией ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и предприятием ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Покупателем) по техническому исполнению договора № 41-4-3155/13 от 18.07.2013 поставки газа между Поставщиком и Покупателем и договора транспортировки между Покупателем (Поставщиком) и ГРО от 18.07.2013 (далее – техническое соглашение), принять в редакции протокола разногласий от 14.08.2013 пункты договора: 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.5, 3.8, 3.10, 4.2, 5.4, 5.6, 5.11, 6.3.2, 6.3.6, 7.1, 8.1; пункты: 3.12 (в том числе подпункты 3.12.1, 3.12.2), 5.5, 5.9, 5.13, 6.4 из текста договора исключить;  пункты технического соглашения: 3.2, 3.6, 3.7, 4.2, 4.3, 4.9; пункты 2.5, 4.5, 4.8, 4.9.1, 4.10, 4.11 из текста технического соглашения исключить (том 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (том 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа № 41-4-3155/13 от 18.07.2013 и технического соглашения от 18.07.2013 между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (том 2 л.д. 264-306).

Судом определена и изложена редакция пунктов: 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.5, 3.8, 3.10, 3.12, 3.12.1, 3.12.2, 4.2, 5.4, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.9, 6.3.2, 6.3.6, 6.4, 8.1 договора; пункты 5.11, 5.13, 7.1 из текста договора исключены; определена и изложена редакция пунктов: 2.3, 2.5, 3.2, 3.6, 3.7, 4.2, 4.3, 4.8, 4.9, 4.11 технического соглашения; пункты 4.5, 4.9.1, 4.10 из текста технического соглашения исключены.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым судом решением в части редакции пунктов: 2.1, 2.2, 2.4, 3.8, 4.2, 5.4, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 6.3.2, 6.4 договора и пунктов: 2.3, 2.5, 3.2, 4.2, 4.8 технического соглашения, обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

По мнению истца, суд, принимая пункты 2.1, 2.2, 2.4, 5.5, 5.6.1, 5.6.2 договора и пункты 2.3, 2.5 технического соглашения в редакции ответчика, необоснованно исходил из того, что истец не является коммунально-бытовым потребителем природного газа, поскольку истцом в дело представлены доказательства обратного. Доля социально-значимых потребителей истца составляет 89,6%, в том числе 55,5% - население, 34,1% - бюджетные организации, истец обеспечивает теплоснабжением население г. Оханска.

Ссылаясь на пункты 14, 17 Правил поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), Инструкцию, утвержденную Постановлением Госкомстата России № 94 от 09.10.2000, Стандарт РД 2.5-141-2005, введенный в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 № 18 указывает, что он может быть отнесен к коммунально-бытовому потребителю, поскольку приобретаемый им у поставщика газ используется для коммунально-бытовых потребностей, расходуется на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание сложившиеся между истцом и ответчиком обычаи делового оборота, свидетельствующие о признании самим ответчиком факта поставки газа именно на коммунально-бытовые нужды. В дополнительном соглашении к договору с прежним владельцем котельной № 3 указана разбивка объема газа по целям потребления: «Иные нужды (промышленность)» - 0,7%; «Коммунально-бытовые нужды» - 99,3%.

По мнению истца, доказанность факта поставки тепловой энергии населению и на социально-значимые объекты в необходимом им количестве в зависимости от погодных условий и температуры наружного воздуха исключает возможность отбора газа равномерно и в строго определенных объемах. Заявитель полагает, что судом не учтен пункт 14 Правил поставки газа № 162, предусматривающий категории потребителей, к которым непосредственно применяются нормы о неравномерности отбора газа (к ним относится и истец). Отбор газа осуществляется в таком порядке уже с начала отопительного сезона. Обязанность заключать отдельные дополнительные соглашения к договору (пункт 2.4.) каждый раз, когда возникает необходимость неравномерного суточного отбора газа, может привести к нарушению непрерывного теплоснабжения города Оханска.

В связи с этим, истец настаивает на принятии пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора в своей редакции.

Истец полагает, что принимая в редакции ответчика пункты 5.5, 5.6.1, 5.6.2 договора, суд не применил пункт 17 Правил поставки газа № 162, а также пункт 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294. Оспаривая вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что доля оказываемых услуг по поставке тепловой энергии составляет более 75% от общего объема оказываемых истцом услуг, заявитель указал, что помимо производства тепловой энергии ООО «СЦ «Контакт» осуществляет только деятельность по передаче электрической энергии. Истец не использует газ для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указывает, что в пунктах 6 и 9 дополнительного соглашения к договору с прежним контрагентом ответчика по котельной № 3 было указано, что суммарный суточный объем перерасхода газа на коммунально-бытовые нужды за все сутки расчетного периода согласно Правилам поставки газа в Российской Федерации оплачивается Покупателем без применения повышающих коэффициентов; срок оплаты за газ: не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

С учетом изложенного, истец просит пункты 5.5, 5.6.1 и 5.6.2 из договора исключить, пункт 2.3 технического соглашения принять в редакции истца, табличные формы по тексту соглашения исключить.

ООО «Сервисный центр «Контакт» просит исключить пункт 2.5 из технического соглашения, поскольку данный пункт предусматривает возможность отбора дополнительных объемов газа (сверх договорных) только на основании дополнительного договора поставки газа, заключаемого Поставщиком и Покупателем.

По мнению истца, принятый судом в редакции ответчика пункт 3.8 договора не конкретизирует на основании чего, с применением каких данных составляется акт и откуда эти данные получены, как определять объем в случае, если нет исходных данных для оформления акта. Отсутствие конкретных условий составления акта может привести к тому, что сторона, ведущая учет газа, будет произвольно указывать объем подлежащего оплате истцом объема газа. Не имея сведений о том, какие данные вводились в узел учета газа, установленный на котельной, истец не сможет проверить правильность определения объема (количества) поставленного ему газа.

Заявитель настаивает на принятии пункта 3.8 в редакции истца.

ООО «Сервисный центр «Контакт» находит неправомерным принятие судом пунктов 4.2 и 5.4 договора в редакции ответчика и отклонение при этом доводов истца о том, что поставщик газа обязан ежемесячно предоставлять покупателю паспорт качества газа, отобранного именно на границе балансовой принадлежности между покупателем и газораспределительной организацией (ГРО).

Ссылаясь на статьи 541, 542 ГК РФ, статью 19 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пункт 35 Правил поставки газа № 162, заявитель указал, что  ответчик обязан обеспечить качество поставляемого ресурса. Определение объема (количества) принятого газа зависит от его качественных характеристик, которые вводятся в узел учета газа. Истец полагает, что качественные характеристики должны определяться в отношении газа, отобранного на границе балансовой принадлежности покупателя. В ином случае возможность достоверно определить качество и количество именно того газа, который дошел до покупателя, отсутствует.

Принимая пункт 6.3.2 договора в редакции ответчика, суд, по мнению истца, не принял во внимание, что по отношению к истцу должен применяться особый порядок ограничения и прекращения подачи газа, который предусмотрен именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (пункт 2). Истец считает недопустимым содержащееся в пункте 6.3.2 договора условие, что установленный Поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа, поскольку вырабатывая тепловую энергию в количествах, необходимых для обеспечения нормальных условий населению и социально-значимым объектам в зависимости от погодных условий, истец не сможет соблюдать суточную норму отбора газа, да еще и сокращенную по сравнению с обычным потреблением.

В связи с этим истец просит принять пункт 6.3.2 договора в своей редакции, а также исключить из договора пункт 6.4, предусматривающий право поставщика газа принимать принудительные меры по сокращению объема отбора газа в случае отбора покупателем газа свыше суточной нормы. Принятая судом редакция пункта 6.4, по мнению заявителя, противоречит пункту 14 Правил поставки газа № 162.

ООО «Сервисный центр «Контакт», оспаривая принятую судом редакцию пункта 3.2 технического соглашения, возлагающую обязанность вести учет газа на истца, указало, что данный пункт противоречит пункту 3.1 технического соглашения и выводам суда, согласно которым стороной, ведущей учет газа, является поставщик, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Истец считает, что с учетом изложенных ранее обстоятельств пункт 4.2 технического соглашения должен быть принят в его редакции, поскольку она наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела (при установлении факта того, что именно владелец УУГ является стороной, ведущей учет газа).

Заявитель полагает, что изложив 4.8 технического соглашения в своей редакции, суд возложил на истца неблагоприятные последствия действий (бездействия) ГРО по подписанию и направлению Поставщику акта, что не допустимо. В связи с тем, что указанный пункт не содержит существенных для договора условий, исходя из принципа свободы договора и при отсутствии согласия истца на включение данного условия в договор, ООО «Сервисный центр «Контакт» настаивает на его исключении из технического соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит решение суда в обжалуемой им части изменить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства