Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А71-3980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14489/2014-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-3980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Богданова Леонида Моисеевича: Ахуков Ю.В. по доверенности от 14.05.2014, предъявлен паспорт,

от ответчиков – Симоняна Артака Шахазизовича, ООО "Инновационная Финансовая Компания": не явились,

от третьего лица – ООО "ТермоТранзит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Симоняна Артака Шахазизовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2014 года

по делу № А71-3980/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Леонида Моисеевича (ОГРНИП 304183708900046, ИНН 180500020432),

к Симоняну Артаку Шахазизовичу, ООО "Инновационная Финансовая Компания" (ОГРН 1081832001536, ИНН 1832063445),

третье лицо: ООО "ТермоТранзит" (ОГРН 1081832001558, ИНН 1832063460)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Леонид Моисеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Симоняну Артаку Шахазизовичу (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Финансовая Компания" (далее – второй ответчик, ООО "ИФК") о взыскании 750 000 руб. 00 коп. долга по договору от 25.03.2013 и 38 671 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2013 по 07.04.2014, а также процентов за пользование денежными средствами начисленных с 08.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д.8-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТермоТранзит" (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 671 руб. 87 коп. за период с 23.08.2013 по 07.04.2014 с последующим начислением процентов на сумму долга 750 000 руб. 00 коп. начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.180-186).

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что предъявленные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг исполнителя фактически являются расходами на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению первого ответчика, следует из преамбулы и толкования условий договора (договор заключен с истцом как с конкурсным управляющим ООО "ТермоТранзит", вознаграждение включает в себя оплату услуг конкурсного управляющего и его расходов, возникших в ходе процедуры банкротства), а также документов, представленных истцом 11.06.2014 вместе с ходатайством. Учитывая, что судебными актами по делу № А71-8247/2012 расходы на выплату вознаграждения Богданова Л.М. как временного, а затем конкурсного управляющего отнесены на имущество должника, требование истца в рамках настоящего дела является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в отсутствие акта приема оказанных услуг, факт оказания услуг не доказан.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От первого ответчика 03.12.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя Симоняна А.Ш. Бригинской Л.А. в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-10364/2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении ходатайства первого ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что в деле имеются доказательства наличия у первого ответчика иного представителя (л.д.108 т.1).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между Симоняном Артаком Шахазизовичем (заказчик) и ИП Богдановым Леонидом Моисеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (л.д.13 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и иных услуг, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве № А71- 8247/2012, а так же всех производств, возбужденных в ходе процедуры банкротства, в отношении которых на момент исполнения обязательств заказчиком указанных в п. 2.2.1 договора согласно законодательству Российской Федерации возможно такое процессуальное действие как прекращение производства по делу, на основании намерения заказчика и (или) ООО "ИФК" погасить требования кредиторов к должнику – ООО "ТермоТранзит" в полном объеме в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

-   консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в ходе прекращения производства по делу о банкротстве № А71-8247/2012;

-   осуществлять по заявкам заказчика подборку нормативных правовых актов по вопросам прекращения производства по делу о банкротстве;

-   оказывать помощь в составлении и составлять заявления, запросы, сообщения, уведомления, связанные с прекращением производства по делу о банкротстве № А71-8247/2012, а также всех производств, возбужденных в ходе процедуры банкротства, в отношении которых на момент исполнения обязательств Заказчиком указанных в п. 2.2.1. договора согласно действующему законодательству Российской Федерации возможно такое процессуальное действие как прекращение производства по делу; оказывать помощь в определении размера обязательств должника;

-   оказывать помощь при подготовке необходимых для предъявления в суд пакета документов, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве № А71-8247/2012;

-   сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и отдельных поручений.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что факты прекращения производства по делу о банкротстве № А71-8247/2012 ООО "ТермоТранзит" в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прекращения иных производств, возбужденных в ходе процедуры банкротства, в отношении которых на момент исполнения обязательств заказчиком, указанных в п. 2.2.1 договора, согласно действующему законодательству Российской Федерации возможно такое процессуальное действие как прекращение производства по делу, является достаточным подтверждением надлежащего исполнения всех обязательств со стороны исполнителя по договору.

Согласно п. 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 750 000 руб. 00 коп. Данная сумма включает в себя оплату услуг конкурсного управляющего и расходов в ходе процедуры банкротства ООО "ТермоТранзит".

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

-   375 000 руб. 00 коп. заказчик обязуется перечислить на банковский счет исполнителя в день исполнения п. 2.2.1 договора;

-   375 000 руб. 00 коп. заказчик обязуется оплатить в день прекращения производства по делу о банкротстве № А71-8247/2012.

Обеспечением исполнения обязательств заказчика перед исполнителем является поручительство ООО "ИФК", о чем в текст договора включено соответствующие условие.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу № А71-495/2013 по иску ООО "ТермоТранзит" к ООО "ИФК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.27-29 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-19220/2013 по иску ООО "ТермоТранзит" к ООО "Айк ИмпЭкс Ко." о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.30-31 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013, вынесенным по делу № А71-8247/2012, производство по делу о банкротстве ООО "ТермоТранзит" прекращено (л.д.23-26 т.1).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты оказанных исполнителем услуг, послужило ИП Богданову Л.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 363, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг, у первого ответчика в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате услуг истца.

В связи с тем, что доказательств оплаты услуг истца первым ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом взыскивая с ответчиков сумму долга и процентов по ст. 395 ГК РФ солидарно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 329, 361, 362, 363 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг исполнителя фактически являются расходами на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на возможность третьим лицам, действующим своей волей и в своем интересе, принимать на себя на основании заключенного договора гражданско-правовое обязательство по возмещению расходов, возникших у лица в ходе процедуры банкротства должника, следовательно, договор от 25.03.2013 соответствует ст.ст. 307, 308, 421 ГК РФ и не противоречит законодательству о банкротстве. 

Также судом первой инстанции обоснованно