Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3593/20122-ГК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Анохина Игоря Владимировича (Анохин И.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-19584/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Гранит Строй» (ООО «Урал Гранит Строй», ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемое ООО «Урал Гранит Строй» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением суда от 13.09.2012 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

 12.08.2014 единственный учредитель (участник) должника Анохин И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Богачевой Л.В. возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в удовлетворении жалобы Анохина И.В. отказано.

Анохин И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности нарушения прав участника Анохина И.В. действиями конкурсного управляющего Богачевой Л.В. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Анохина И.В. о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Богачевой Л.В.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что судом сделан верный вывод о том, что Анохиным И.В. нарушение прав не доказано. Действия представителей лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, привели к затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Богачевой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 принято заявление ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением суда от 13.09.2012 Сивков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Определениями суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался в общей сложности до 03.12.2014.

Ссылаясь на недобросовестное поведение конкурсного управляющего должника, выразившееся в умышленном затягивании процедуры банкротства путём подачи необоснованных требований, и причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с выплатой текущих платежей, а также вознаграждения конкурсного управляющего, Анохин И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В., в которой просил признать указанные действия конкурсного управляющего должника не соответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении жалобы Анохина И.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 7 п. 3 ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно п.5 ст.129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В. при сроке, установленном для окончания конкурсного производства до 01.03.2013.

26.02.2013 конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, процедура конкурсного производства продлена.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Богачева Л.В. 27.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. убытков.

16.10.2013 конкурсный управляющий Богачева Л.В. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 30.11.2012 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Богачевой Л.В. по подаче в арбитражный суд заявлений о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности не могут являться незаконными, поскольку совершены в рамках прав и обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 129 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего Богачевой Л.В. были направлены не на достижение целей конкурсного производства, не соответствуют законодательству о банкротстве  и требованиям разумности либо добросовестности, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения императивно предусмотрена Законом о банкротстве, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве фиксированное вознаграждение не может являться убытками кредиторов, должника.

Учитывая обстоятельства настоящего спора причинение должнику, кредиторам и иным лицам убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Богачевой Л.В. возложенных на неё обязанностей не усматривается.                   Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего были произведены в противоречие целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы  Анохина И.В. о признании действий конкурсного управляющего Богачевой Л.В. незаконными, направленными на затягивание процедуры конкурсного производства и причинения убытков кредиторам, должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности нарушения прав участника Анохина И.В. действиями конкурсного управляющего Богачевой Л.В., отклоняется как необоснованный.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов должника не погашены вследствие недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения прав участника должника обжалуемыми действиями Богачевой Л.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам Анохина И.В. о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Богачевой Л.В., отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, доказательства того, что конкурсный