Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-11733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

посреднические услуги, не связанные с оказанием курьерских услуг, и содействует в заключении договоров обязательного медицинского страхования между застрахованными и страховой организацией. Филиал СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) в г.Пермь, заключая договоры обязательного медицинского страхования при помощи посредника, тем самым получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, которые работают на данном товарном рынке, не заключая договоры обязательного медицинского страхования при помощи посредника.

Проанализировав данные Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о распределении численности застрахованных между страховыми медицинскими организациями, антимонопольный орган установил, что данный рынок очень стабилен, распределение долей между страховыми медицинским организациями довольно статично, изменения в распределении долей в основном вызвано уходом или появлением нового участника данного рынка.

Также антимонопольным органом было установлено возрастание доли заявителя по результатам 9 месяцев 2013 года на 0,5% и увеличение в конце 2013 года доли заявителя до 17,4%, что вывело данную страховую организацию на второе место в Пермском крае по числу застрахованных лиц по сравнению с четвертым местом в 2011, 2012 и 9 месяцами 2013 года (рейтинги ФФОМС представлены в деле, том 1, л.д. 62-67).

Увеличение доли заявителя на территории Пермского края на 1,3% в 2013 году в отсутствие изменений субъектного состава рынка ОМС признано УФАС по Пермскому краю значительным и связанным с использованием ФГУП «Почта России» как посредника, поскольку участие предприятия в процессе выдачи (замены) полисов происходило с использованием рыночной власти данного предприятия на рынке оказания почтовых услуг и услуг по доставке пенсии как субъекта естественной монополии.

Из установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) причинило и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на данном рынке, вследствие того, что другие страховые организации-конкуренты не смогут, действуя добросовестно на рынке ОМС, собственными силами осуществить проект по замене полисов ОМС, который был осуществлен заявителем совместно с ФГУП «Почта России», что приведет к потере клиентов хозяйствующими субъектами-конкурентами заявителя, которые в меньшем объеме окажут свои услуги, соответственно, получат меньшую прибыль.

Апелляционный суд полагает, что выводы антимонопольного органа неправомерно признаны судом первой инстанции неубедительными, а представленные им доказательства – недостаточными для вывода о наличии нарушения со стороны заявителя.

При этом апелляционных суд, исходя из приведенных ниже положений действующего законодательства, считает, что для правильного разрешения спора необходимо переоценить обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 326-ФЗ) полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 46 указанного Закона для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, а также на замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию.

Указанное положение Закона продублировано в разделе II Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в котором также указано, что выбор или замена страховой медицинской организации осуществляется застрахованным лицом, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо после приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями, путем подачи заявления в страховую медицинскую организацию из числа включенных в реестр страховых медицинских организаций, который размещается в обязательном порядке территориальным фондом обязательного медицинского страхования на его официальном сайте в сети "Интернет" и может дополнительно опубликовываться иными способами.

Таким образом, по смыслу Закона № 326-ФЗ и Правил ОМС выбор и замена страховой медицинской организации должны быть обусловлены волеизъявлением застрахованного лица, которым в силу ст. 3 Закона № 326-ФЗ признается физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом.

Антимонопольным органом установлено, что рынок предоставления услуг обязательного медицинского страхования в Пермском крае является конкурентным, состав участников рынка приведен в оспариваемом решении УФАС.

В условиях конкуренции недопустимо осуществление хозяйствующими субъектами действий, которые противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, честным обычаям в промышленных и торговых делах (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, пункты 2,3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883), причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь конкурентом компаний, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке (рынке обязательного медицинского страхования), использовало недобросовестный метод воздействия на волеизъявление застрахованных лиц, предлагая в информационных листовках, распространяемых с помощью сотрудников ФГУП «Почта России», получить полис нового образца в СМК «АСТРАМЕД-МС», не выходя из дома, для чего, как указано в листовке, нужно оформить доверенность, новый полис принесет работник службы доставки ФГУП «Почта России».

При этом в листовках не указано, что с помощью сотрудников предприятия осуществляется выдача (замена) полисов СМК «АСТРАМЕД-МС» лишь тем гражданам, которые ранее пользовались услугами данной страховой компании. Содержание листовки свидетельствует о том, что информационное воздействие через сотрудников предприятия оказывалось на всех потенциальных клиентов, независимо от того, услугами какой страховой организации они пользовались ранее.

Для реализации проекта замены полисов заявитель заключил договор с ФГУП «Почта России» и оформил Регламент взаимодействия, которые предусматривают участие работников предприятия в процессе распространения информации о необходимости замены полисов на полис нового образца, а также в процессе оформления и передачи необходимых документов от граждан страховой организации и от страховой организации гражданам.

Конечная цель такого взаимодействия страховой организации и предприятия очевидно усматривается в увеличении количества застрахованных СМК «АСТРАМЕД-МС» граждан, получивших полис нового образца.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнение договора не ограничивалось лишь доставкой документов (курьерскими услугами), поскольку листовки распространялись среди пенсионеров, выдачу пенсий которым осуществляет ФГУП «Почта России». Сотрудники предприятия, прошедшие обучение по Регламенту, выдавая листовку с информацией, в дальнейшем помогали оформить доверенность, передавали их страховой организации, привозили временные свидетельства и полисы, способствовали страховой организации обретать новых клиентов, то есть участвовали в процессе заключения договора, оформляемого полисом ОМС.

Апелляционный суд полагает, что такое участие предприятия в процессе оформления полиса обязательного медицинского страхования обоснованно признано антимонопольным органом посредничеством.

Оценку договора, произведенную судом первой инстанции, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку она сделана без учета направленности и конечного результата взаимодействия сторон договора.

Апелляционный суд усматривает направленность действий заявителя на получение необоснованных конкурентных преимуществ на рынке оказания услуг ОМС в использовании услуг ФГУП «Почта России» (не являющегося субъектом отношений по ОМС) для информационного воздействия на застрахованных лиц и посреднических услуг предприятия при том, что законодательство в сфере страхования предусматривает, что для получения полиса ОМС необходимо непосредственное обращение застрахованного лица (или его представителя) в страховую медицинскую организацию, без участия посредника.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя нарушения ч. 3 ст. 6 Закона № 326-ФЗ принято за рамками его полномочий, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку антимонопольный орган, не вторгаясь в полномочия иных контролирующих (надзорных) органов, дал оценку поведения общества на конкурентном рынке оказания услуг обязательного медицинского страхования и признал конкуренцию со стороны общества недобросовестной.

Запрет, установленный ч. 3 ст. 6 Закона № 165-ФЗ, упомянут в решении УФАС по Пермскому краю в той связи, что все страховые организации, действуя на рынке добросовестно, соблюдают данный запрет, а заявитель пренебрег им, своим поведением нарушив положения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод подтверждается пояснениями третьего лица филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Пермь-Медицина», которое указало, что, зная о запрете на посреднические услуги, третье лицо в своей работе использует лишь курьерские службы, которые занимаются только доставкой документов.

Кроме того, в материалах имеются письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования (том 2, л.д. 101-102) и Службы Банка России по финансовым рынкам (том 2, л.д. 103-104), в которых изложены позиции указанных ведомств, подтверждающие вывод о наличии нарушений со стороны заявителя.

Вывод суда первой инстанции о социальной направленности деятельности заявителя как представляющей возможность маломобильной части населения получить полис ОМС, не выходя из дома, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку деятельность других страховых организаций имеет такую же направленность и в условиях конкурентного рынка воздействие одного из участников рынка на определенный сегмент рынка запрещенными способами является недобросовестной конкуренцией.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку спорный договор не предусматривает каких либо обязательств ФГУП «Почта России» перед СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) по незаключению подобных договоров с другими страховыми медицинскими организациями.

Как уже было отмечено, страховые организации, зная о запрете на посредническую деятельность в системе обязательного страхования, к услугам посредников не прибегают. Соответственно отсутствие в договоре названного судом условия не устраняет признаки недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Судом первой инстанции отклонен довод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по заключению договоров обязательного медицинского страхования при помощи посредника позволили увеличить свою долю на рынке и тем самым получить и в дальнейшем получать большую прибыль за новых застрахованных лиц, суд признал, что антимонопольный орган действовал необъективно, так как рассматривал динамику роста только одной страховой компании (заявителя), хотя доли других компаний тоже выросли. Доказанность такого критерия как убытки либо возможность их причинения поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку материалы дела не содержат конкретных доказательств того, что кто-либо из 4381 жителя, получившего полис СМК «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) в рамках договора с ФГУП «Почта России», в случае отсутствия спорного договора, обратился бы за полисом в другую страховую организацию.

Приведенные судом первой инстанции мотивы апелляционный суд признает противоречащими содержанию ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, которая содержит открытый перечень нарушений, а также самому понятию недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции), согласно которому даже потенциальная возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам является квалифицирующим признаком нарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал направленность активных действий заявителя на получение необоснованных конкурентных преимуществ, противоречие их законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и создание такими действиями угрозы причинения убытков конкурентам путем увеличения своей доли на конкурентном рынке за счет таких действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных в главе 24 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.

По изложенным мотивам апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд по результатам рассмотрения спора апелляционный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение