Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-5131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

В пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО «Свердловэнергосбыт», осуществляющее электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора и статуса сетевой организации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данное обязательство возложено на ответчика, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с ОАО «Свердловэнергосбыт» неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Также материалами дела опровергается довод МО ИГО о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факты наличия у ответчика статуса потребителя электроэнергии; количество поставленной электроэнергии, а также факт пользования услугами истца.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В сентябре - ноябре 2013 года в сетях ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

При этом количество отпущенной в принадлежащие ответчику сети электроэнергии ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Ответчик не согласен с объемом полезного отпуска, считая, что он истцом занижен, поскольку учтены не все объекты, а ответчик не является субъектом, обладающим правом требования оплаты стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, во исполнение требований суда первой инстанции, сторонами 31.07.2014 был составлен акт обследования сети электроснабжения потребителей, источники питания которых являются ПС 110/6 «Екатерининская» ф. 6 кВ «Поселок» от ВЛ-10 кВ п. Надымовка, п. Екатерининка, п. Лангур (том 2 л.д. 145-146).

С учетом данного акта, предоставленных ему ответчиком списков жителей указанных поселков, пользующихся электроэнергией, данных о потреблении электроэнергии населением, иными объектами в поселках, документально не опровергнутых ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ), истцом определен объем полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик суду первой инстанции не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. При этом следует отметить, что при наличии подписанного обеими сторонами спора акта обследования суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорный акт содержит неполную информацию, учитывая, что акт подписан лицами, участвующими в проверке, без возражений, при отсутствии доказательств иного, чем установлено данным актом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучтенного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при не предоставлении ответчиком истцу данных о бездоговорном либо безучетном потреблении электроэнергии на территории спорных поселков ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали, данные объемы ответчиком документально не подтверждены и не установлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в спорный период не исполнил, сумма долга в размере 540 228 руб. 82 коп. правомерно взыскано с него судом первой инстанции  в пользу истца (статьи 309, 310, 539 544 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что суд неправомерно принял от истца одновременно изменение предмета и основания иска, являются необоснованным, поскольку судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца изменение иска лишь в части правовой квалификации требований – истец  просил взыскать долг вместо убытков, а основание (фактические обстоятельства) – неоплата ответчиком стоимости потерь в сетях, осталось прежним.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику, остались прежними. При этом фактически требование осталось прежним – взыскание стоимости потерь электроэнергии в сетях.

В связи с изложенным, решение суда от 11.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5131/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-5131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский