Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-14906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14924/2014-АК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                   Дело № ­А50-14906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – ООО "УК Рифей-Комфорт" (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550): Грачева А.В., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу № А50-14906/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "УК Рифей-Комфорт"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 04 июля 2014 года № 845.

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания, поскольку договор управления заключен с собственниками, обладающими менее чем 50 процентов от общего количества голосов собственников; договор является незаключенным вследствие несогласования одного из существенных условий, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, о составе общего имущества. Полагает, что предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего жилищный надзор.

  ООО "УК Рифей-Комфорт" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы.

  Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы своего отзыва поддержал.

  Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Определением от 08.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.        

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2014 № 845 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности ООО «УК «Рифей-Комфорт», а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А. Веденеева, д. 81, решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения.

          По итогам проверки составлен акт проверки от 04.07.2014 № 845 и выдано предписание от 04 июля 2014 года № 845.

          Обществу предписано в срок до 15.08.2014 прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 81 по улице Академика Веденеева города Перми.

         Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания предписания недействительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  Руководствуясь п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом  исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

         Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 81 по улице Академика Веденеева города Перми обусловлено выводом Инспекции в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями, что ООО «УК «Рифей-Комфорт» не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 81 по улице Академика Веденеева города Перми.

  Согласно содержанию оспариваемого предписания выявленными нарушениями, на устранение которых указывается инспекцией, являются:

  - нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (на общем собрании, проведенном в заочной форме 28 февраля 2013г., приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме № 81 по улице Академика Веденеева города Перми, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов таких собственников);

  - нарушение ч. 3 ст. 162 ЖК РФ (в договоре управления МКД не указан состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление).

         В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

         В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

         Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

         Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

         В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

         В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

         1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

         2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

         3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

         Согласно ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

         Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

         Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

         В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

         По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

         В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

         Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 81 по улице Академика Веденеева города Перми, проведенном в форме заочного голосования приняты следующие решения: отказаться от услуг ООО «Управляющая компания «Приборкомплект», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с 01.03.2013г.; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» в предложенной редакции; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» с 01.03.2013.

01.03.2013 обществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников, которое не признано недействительным в установленном порядке.

Инспекция указывает на нарушение обществом требований ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

  Следует отметить, что данное нарушение в случае его подтверждения надзорный орган мог вменить только собственникам помещений в многоквартирном доме.

  Из содержания и смысла ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ следует, что обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований указанного Кодекса, может собственник помещения в МКД, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Обжалование решения общего собрания собственников помещений в МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительным обжалуемое решение при наличии к тому процессуальных и материальных оснований. Мерами