Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14684/2014-ГК

11 декабря 2014года                           г. Пермь                  Дело № А71-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           04 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Устиновой Тамары Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики края от 01 октября 2014 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-724/2014 о признании банкротом ООО «РосТоргМото»  (ОГРН 1071841007138, ИНН 1835079605)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        Лаптева С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик: Устинова Тамара Юрьевна,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайнагутдинов Талгат Равагудинович,

в судебном заседании принял участие представитель заявителя: Устинов А.С. (паспорт, дов. от 03.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 ООО «РосТоргМото»  (далее – Общество «РосТоргМото», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Лаптев С.Н. 04.07.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 10.07.2013, заключенного между должником и Устиновой Т.Ю., также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Устиновой Т.Ю. стоимости транспортного средства в размере 582.117 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

К участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Зайнагутдинов Т.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.10.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014, судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего Лаптева С.Н. удовлетворено, указанная выше сделка признана недействительной , с Устиновой Т.Ю. в пользу Общества «РосТоргМото» взыскано 592.117 руб.

Ответчик, Устинова Т.Ю., обжаловала определение от 01.10.2013 в апелляционном порядке, просит его изменить и взыскать с нее  сумму в размере 434.175,73 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отчете об определении рыночной стоимости автотранспортного средства №2046Р/07-2014 от 21.07.2014 определена в размере  592.117 руб.  Однако, как полагает апеллянт, при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком принимались во внимание лишь информация о технических характеристиках автомобиля и о его состояния, которое указано как удовлетворительное. На момент оценки оценщик не имел информации об имевших место повреждениях автомобиля (справки о ДТП), технических неполадках, что существенно влияет на его стоимость. Также указывает, что автомобиль приобретался должником по договору лизинга.

Кроме того, заявитель ссылается  на оплату автомобиля в размере 114.941,27 руб. В связи с чем, полагает, что взыскиваемая с него сумма должна быть уменьшена до 434.175,73 руб. (592.117 руб. - 114.941,27 руб.). В подтверждении факта оплаты Устинова Т.Ю. ссылается на отметку в договоре купли-продажи, акт приема-передачи. Отмечает, что за счет денежных средств Устиновой Т.Ю. должник произвел последний лизинговый платеж 19.06.2013 в сумме 43.000 руб. и оплатил его выкупную стоимость 20.06.2013 в размере 114.941,27 руб. Указывает на то, что названные суммы были оплачены должником по договору займа, заключенному с Устиновой Т.Ю.

От конкурсного управляющего Лаптева С.Н. поступил отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Устиновой Т.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии договора займа (процентный) от 19.06.2013, копии платежных поручений №308 от 19.06.2013., № 418 от 20.06.2013.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013  между Обществом «РосТоргМото» (Продавец) и Устиновой Т.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль MAZDA CX-7 (VIN JMZER893800223218, 2010 года изготовления), стоимостью 157.941 руб.                 27 коп. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014. заявление ликвидируемого Общества «РосТоргМото» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 общество «РосТоргМото» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.07.2013 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий Лаптев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве. Также, с учетом того, что автомобиль в настоящее время находиться в собственности у третьего лица – Зайнагутдинова Т.Р.,  просил взыскать с Устиновой Т.Ю. рыночную стоимость автомобиля в размере 592.117 руб.  (с учетом ходатайства об уточнении требования, л.д. 64).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость переданного должником Устиновой Т.Ю. автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре от 10.07.2013, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.02.2014. Оспариваемая сделка совершена сторонами 10.07.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что автомобиль по договору купли-продажи от 10.07.2013 реализован по цене 157.941 руб. 27 коп.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий Общества «РосТоргМото» представил в материалы дела  отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № 2046Р/07-2014 от 21.07.2014, подготовленный ООО «Гарус», согласно которому рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-7 составляет 592.117 руб.                  (л.д. 17-56).

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком принималась во внимание информация о технических характеристиках автомобиля и о его состоянии (раздел 3 Отчета), которое указано как «удовлетворительное».

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов названного выше отчета в качестве действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку отчет № 2046Р/07-2014 от 21.07.2014 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик не имел информации об имевших место повреждениях автомобиля (справки о ДТП), технических неполадках, а также не учел, что автомобиль приобретался должником по договору лизинга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, Устинова Т.Ю. не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих приобретению ею спорного автомобиля с дефектами (ст. 65 АПК РФ).

В акте приема-передачи автомобиля от 10.07.2013 указано, что покупателю передан технически исправный автомобиль, претензий к продавцу покупатель не имеет.

При этом, представленный в материалы дела акт дефектовки датирован 13.07.2013, то есть не может свидетельствовать о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения 10.07.2023.

Также  в материалы дела представлены документы из Управления ГИБДД, согласно которым на территории Удмуртской Республики зарегистрированы (до даты совершения оспариваемой сделки) два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля MAZDA CX-7, регистрационный знак О205ВО18: 07.07.2011 г. (справка о ДТП № 19387, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 07.07.2011 г. – л. д. 82, 83) и 18.06.2013 г. (карточка учета ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 18.06.2013 г. – л. д. 67 оборот, 69 оборот).

Согласно справке от 07.07.2011 г. и определению об отказе в возбуждении административного правонарушения автомобиль MAZDA CX-7 в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) получил повреждение обеих левых дверей, автомобиль ГАЗ 3302 – потертости на заднем борту справа.

Согласно определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 18.06.2013 г. автомобиль MAZDA CX-7 совершил наезд на препятствие, информация о полученных автомобилем повреждениях отсутствует.

Доказательств того, что названные выше повреждения на момент продажи спорного автомобиля не были устранены, в материалы дела не представлено.

Приобретение спорного автомобиля должником по договору лизинга не свидетельствует о том, что он находился в неисправном состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что спорный автомобиль приобретался должником по договору лизинга №340158-ФЛ/ИЖВ-11 от 26.01.2011 и договору купли-продажи №340158 от 26.01.2011 по цене 1.428.164 руб. (л.д. 71-74).

В дальнейшем