Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-14906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного характера, каковые принял надзорный орган, тем более по отношению к управляющей компании, решение общего собрания собственников помещений в МКД не может быть признано не соответствующим требованиям жилищного законодательства, даже в том случае, если, как полагает Инспекция, общее собрание не имело кворума.   

  При данных обстоятельствах доводы Инспекции о заключении договора управления с собственниками, обладающими менее чем 50 процентов от общего количества голосов, подлежат отклонению как безосновательные.

  В создавшейся ситуации Инспекция могла воспользоваться предоставленным п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ правом обращения в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

         Относительно нарушения ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, допущенного, как следует из акта проверки и предписания, управляющей компанией, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По мнению Инспекции, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Рифей-Комфорт» считается незаключенным, поскольку в нем не определены необходимые для такого вида договоров существенные условия, указанные в ст.162 Жилищного кодекса РФ. Заинтересованным лицом установлено, что в договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого обществом осуществляется управление.

         На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора, которым определен состав имущества жилого дома, передаваемого в управление, так как его сформулировали стороны договора, не является неопределенным, отсылка к содержанию Технического паспорта на строение, а также приложению №1 «Состав общего имущества в многоквартирном доме», которое является неотъемлемой частью договора, не вызывает неясностей.

         Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в части утверждения условий договора было обжаловано в судебном порядке собственниками помещения в многоквартирном доме.

         Кроме того, следует отметить, что решение о смене управляющей организации и моменте перехода в новую управляющую организацию принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме и не зависит от управляющей организации, осуществлявшей обслуживание указанных многоквартирных домов ранее.

  Поскольку вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим  властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).

  Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

  В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 4.4 Положения, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

         Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения – это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных обязательных требований.

  Изложенные в  предписании требования о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом №81 по улице Академика Веденеева города Перми, несоотносимы с предметом проверки - соблюдением порядка и условий заключений договора, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ, выставления платежных документов за оказанные услуги направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.

         Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.

         При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу № А50-14906/2014 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Е.Васева

А.Н.Лихачева