Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник продал спорный автомобиль Устиновой Т.Ю. по договору купли-продажи от 10.07.2013 по цене 157.941 руб. 27 коп.

Впоследствии через семь дней после заключения спорной сделки, Устинова Ю.Т. продала данный автомобиль Зайнагутдинову Т.Р.  по договору купли-продажи от 17.07.2013 (л.д. 78), стоимость автомобиля указана уже 900.000 руб. В договоре указано, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, внешнему виду нет. Также, согласно заключению госинспектора «Сведения о транспортном средстве по результатам осмотра» от 18.07.2013 в заявлении Зайнагутдинова Т.Р. о перерегистрации транспортного средства указана стоимость ТС – 900.000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-7 на момент совершения с ним сделки составляет 592.117 руб. при том, что он был продан Устиновой Т.Ю. по цене 157.941 руб. 27 коп. Данная разница правильно квалифицирована судом первой инстанции как существенная и дающая основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 10.07.2013 на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения                      Устиновой Т.Ю., судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Устиновой Т.Ю. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля MAZDA CX-7 в сумме 592.117 руб.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 10.07.2013 в размере 157.941 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено ни платежных документов, ни иных доказательств (расписка, приходный кассовый ордер; доказательства, подтверждающих наличие у Устиновой Т.Ю. денежных средств в указанном размере, расходование полученных денежных средств должником), свидетельствующих о передаче денежных средств. Факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи, а также наличие в спорном договоре отметки, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о передаче денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства были переданы должнику ранее по договору займа, и данными денежными средствами должник произвел последний лизинговый платеж 19.06.2013 в сумме 43.000 руб. и оплатил его выкупную стоимость 20.06.2013 в размере 114.941,27 руб., судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено соглашение о зачете взаимных требований на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Устиновой Тамары Юрьевны в доход федерального бюджета 2.000 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов