Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-1336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15713/2014-ГК

11  декабря  2014  года                                                   Дело № А71-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                               Богдановой  Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» -  Каплинская О.Н. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» – Трусова А.И.  по доверенности от 10.02.2014 № 12;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Дом» - представители не явились;                        

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  03  октября   2014 года

по делу  № А71-1336/2014,

принятое   судьёй   А.В. Кислухиным

по иску ООО "ЛА-МАНШ"  (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876)

к ООО Строительная компания "УралДомСтрой"  (ОГРН 1111832008529,                  ИНН 1832094066)

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление «Дом»                          (ОГРН 1071841006621, ИНН 1835079228)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛА-МАНШ» (далее – ООО «ЛА-МАНШ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» (далее – ООО «УралДомСтрой»)  о взыскании 7 518 978 руб. 95 коп. долга,  1 398 530 руб. 08 коп. процентов за период с 09.08.2013 по 10.02.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате уточнения и изменения исковых требований 16.09.2014 в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Удмуртской Республики судом  рассмотрены требования о взыскании 4 419 446 руб. долга , 404 103 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 до 11.09.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 102, 117).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 производство по делу приостанавливалось на основании пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4162/2014, возбужденного по иску ООО «ЛА-МАНШ» к ООО «Строительно-монтажное управление «ДОМ» о расторжении договора уступки права требования № 05/20-13 от 20.12.2013 (л.д. 95-97).

Производство по делу № А71-4162/2014 определением Арбитражного суда от 12.08.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года с ООО «УралДомСтрой» в пользу ООО «ЛА-МАНШ» взыскано 3 474 433 руб. 24 коп., в том числе 3 206 922 руб. 04 коп. долга, 267 510 руб. 78 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 12.09.2014, исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга; в доход федерального бюджета 33 939 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 212 524 руб. 10 коп. долга, 136 592 руб. 36 коп. процентов отказано. С ООО «ЛА-МАНШ» в доход федерального бюджета взыскано 13 178 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО «УралДомСтрой», не согласился с решением суда от 03 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору субподряда № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 в размере 3 206 922 руб. 04 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субподряда № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 в размере 3 000 000 руб.

Утверждает, что платеж, осуществленный в соответствии с письмом       № 150 от 31.07.2013 платежным поручением № 2809 от 08.08.2013 не является предоплатой по указанному договору, так как был произведен в день приемки работ и подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Указывает, что данный платеж истцом не оспаривался, в связи с чем истец согласовал проведение платежей по письму № 150 от 31.07.2013 не только в качестве предоплаты по договору, но и в качестве оплаты за выполненные по договору работы.

Ответчик утверждает, что копия письма № 167 от 17.09.2013 о дальнейшем перечислении денежных средств по договору в адрес ООО "ЛА-МАНШ" была получена в судебном процессе 26.09.2014, после полной оплаты по письму № 150 от 31.07.2013.

Не согласен с оценкой судом платежа в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 3726 от 16.09.2014 как злоупотребление правом, указывая на недоказанность истцом своей позиции по указанному вопросу. Считает перечисление указанной денежной суммы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

Истец, ООО «ЛА-МАНШ», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Строительно-монтажное управление «Дом», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, ООО «Строительно-монтажное управление «Дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «ЛА-МАНШ» (субподрядчик) и ООО «УралДомСтрой» (генподрядчик)  заключен договор субподряда № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы: по разработке грунта, забивке свай, устройству монолитных железобетонных ростверков, монтажу бетонных блоков, вертикальной обмазочной гидроизоляции в соответствии с проектом и сметной документацией на объекте: «ОВД по Октябрьскому району г. Ижевск, Удмуртской Республики».

Согласно пункту 2.1 договора № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 общая стоимость выполненных работ составила 12 125 241 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора для начала производства работ генподрядчик, на основании выставленного счета, в течении пяти банковских дней, при наличии у генподрядчика денежных средств, может перечислить субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора. В случае, если работы, указанные в п. 1.1 договора не будут выполнены или будут выполнены не в полном объеме, субподрядчик обязуется вернуть генподрядчику неотработанную сумму полученного аванса. Дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке:

- 90% от суммы КС-2, КС-3, за вычетом произведенных платежей, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета- фактуры;

- 10% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику в течение в срок не позднее 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 договора № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ, стоимости материалов и механизмов согласно справки формы КС-3.

Выполнение работ истцом и приемка их ответчиком подтверждены имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3 от 08.08.2013, подписанными представителями сторон без замечаний по объемам и качеству, счетом – фактурой № 79 от 08.08.2013 (л.д.26-33).

Согласно материалам дела в соответствии с письмом исх. № 150 от 31.07.2013 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить предоплату по договору субподряда от 27.06.2013 № 27-06-02/СКУДС в сумме 6 000 000 руб. ООО СМУ «ДОМ» (л.д. 104).

Во исполнение данного письма ответчик перечислил третьему лицу по платежному поручению от 08.08.2013 № 2809 сумму 3 000 000 руб.

ООО «ЛА-МАНШ» заключил с ООО СМУ «ДОМ» договор уступки права от 20.12.2013 № 05/20-13 требования к ответчику 3 099 532 руб. 39 коп. задолженности по рассматриваемому договору субподряда.

Расчеты и платежи на общую сумму 7 705 794 руб. 44 коп. сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору субподряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 419 446 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.      

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности части заявленных требований, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с условиями договора субподряда № 27-06-02/СКУДС от  27.06.2013  на сумму  3 206 922 руб. 46 коп.; признания неправомерным требования о взыскании долга в размере  1 212 524 руб. 10 коп. в связи с отсутствием доказательств сдачи объекта строительства в эксплуатацию; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации c учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате выполненных работ, предусмотренного договором субподряда № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УралДомСтрой» в пользу ООО «ЛА-МАНШ»  задолженность  в размере 3 206 922 руб. 04 коп., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга в связи с отсутствием доказательств сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований до 4 419 446 руб. 56 коп. размер основного долга уменьшен истцом с учетом размера денежных средств, уступленных по договору уступки права требования № 05/20-13 от 20.12.2013. Суд первой инстанции взыскивая сумму задолженности, признал денежную сумму в размере 1 212 524 руб. 10 коп., предъявленной ко взысканию преждевременно и неправомерно в связи с отсутствием доказательств сдачи объекта строительства в эксплуатацию согласно условиям рассматриваемого договора, что ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЛА-МАНШ» от 31.07.2013 № 150, направленное ООО «УралДомСтрой», с просьбой перечислить предоплату по указанному договору в ООО «Строительно-монтажное управление «Дом».

В соответствии с платежным поручением № 3726 от 16.09.2014 ответчиком третьему лицу осуществлена оплата 3 000 000 руб. на основании письма от 31.07.2013 №  150.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса