Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А71-1336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации надлежащим исполнением должником обязательства является его исполнение надлежащему лицу, в частности, в указанной норме права указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств изменения условий договора субподряда № 27-06-02/СКУДС от 27.06.2013 об оплате в согласованном сторонами порядке правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

При этом следует учесть, что исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет коммерческие риски при осуществлении своей деятельности.

С учетом изложенного, принятым решением права ответчика не нарушаются.

Кроме того, оценка судом первой инстанции действий ответчика как злоупотребление своими правами, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о подаче ООО «ЛА-МАНШ» иска в суд, о рассмотрении дела и, тем не менее, после подачи искового заявления осуществил спорный платеж третьему лицу, не противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции не имеется. По смыслу указанной нормы права гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно, а способы восстановления нарушенных прав должны быть соразмерными нарушению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов частично  в сумме 267 510 руб. 78 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, определив период с 08.09.2013 по 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования      8,25 % годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  03  октября 2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-1336/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В.  Суслова