Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт, решение)

от уполномоченного органа ? Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми: Кузнецова А.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 № 22),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ? Чернова Сергея Борисовича (Чернов С.Б.), третьих лиц ? Титовой Лилии Ивановны (Титова Л.И.), Хасаншина Рамиля Гадиловича (Хасаншин Р.Г.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-18092/2011

о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИП Поливцев Д.И., ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  Титова Л.И., Хасаншин Р.Г., Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уральский транспортный банк»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 ИП Поливцев Д.И. (далее ? должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Радченко В.В.

Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Радченко В.В.

Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Грачев В.Н.

10.07.2014 конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, залоговым кредитором Закрытым акционерным обществом «МАК» (далее ? ЗАО «МАК»), Хасаншиным Р.Г. по вопросу погашения требований.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титова Л.И., Хасаншин Р.Г. и ОАО «Уральский транспортный банк».

Определением суда от 19.08.2014 Хасаншин Р.Г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в удовлетворении заявления Хасаншина Р.Г. об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить в его пользу сумму 1 323 750 руб. отказано, заявление ЗАО «МАК» об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить 1 433 381 руб. удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить со специального счета должника в пользу ЗАО «МАК» сумму 1 323 753 руб. 75 коп. в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника; в удовлетворении заявления ЗАО «МАК» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Чернов С.Б., третьи лица Титова Л.И., Хасаншин Р.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Титова Л.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом Титовой Л.И., поскольку соглашение об отступном от 17.02.2014 не могло нарушить права ЗАО «МАК» как залогового кредитора, в связи с тем, что переданные по отступному права касались имущества, не находящегося в залоге у ЗАО «МАК».

Хасаншин Р.Г. в своей апелляционной жалобе считает вывод суда о квалификации соглашения об отступном как ничтожной сделки, сопряженной с злоупотреблением правом в целях причинения вреда залоговому кредитору необоснованным. Требование, основанное на соглашении об отступном, направлено на рассмотрение разногласий по выплате части выручки от реализации незаложенного имущества и не нарушало права кредитора ЗАО «МАК».

Кредитор Чернов С.Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «МАК» после реализации заложенного имущества не имеет статуса залогового кредитора и его требования должны быть удовлетворены в составе кредиторов третьей очереди.

ЗАО «МАК» в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, считает, что размер требований ЗАО «МАК», обеспеченных залогом, составляет 24 553 292 руб. Конкурсным управляющим Радченко В.В. были допущены недобросовестные действия при распределении денежных средств, в результате чего текущие требования были удовлетворены преимущественно перед требованиями ЗАО «МАК».  Поскольку Хасаншин Р.Г. представлял интересы Титовой Л.И. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Радченко В.В., ему были известны обстоятельства незаконности перечисления Титовой Л.И. части залоговой выручки, в связи с чем, указанная часть выручки в дальнейшем определением от 05.03.2014 была взыскана с Титовой Л.И. в конкурсную массу. Действия по приобретению права требования о выплате денег из конкурсной массы, при наличии сведений о встречном обязательстве Титовой Л.И. перед конкурсной массой, являются недобросовестными, право на получение 5% от продажи заложенного имущества отсутствовало у Титовой Л.И. и не могло быть уступлено. Удовлетворение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего само по себе не является основанием для невозможности получения удовлетворения за счет признания сделки недействительной, реституции залоговой выручки в конкурсную массу и направление её залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения. Указывает, что при оценке уступки прав Хасаншину Р.Г. и юридических последствий уступки следует принять во внимание обстоятельства, согласно которым Хасаншину Р.Г. были известны обстоятельства незаконности перечисления Титововой Л.И. части залоговой выручки. Право на получение 5% от продажи заложенного имущества отсутствовало у Титовой Л.И. и не могло быть уступлено. Какие либо основания для перечисления денег как Титовой Л.И., так и Хасаншину Р.Г. отсутствуют.

Уполномоченный орган ? ИФНС по Ленинскому району г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу Титовой Л.И. против её удовлетворения возражает. Считает, что судом правомерно квалифицирована как ничтожная сделка передача Титовой Л.И. прав требований к должнику, по соглашению об отступном от 17.02.2014 Хасаншину Р.Г., имеющему объективное представление о сути разногласий между супругой должника, неосновательно получившей сумму 24 553 292 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Грачев В.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб Титовой Л.И. и Хасаншина Р.Г. возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По апелляционной жалобе кредитора Чернова С.Б. высказал позицию – на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа - ИФНС по Ленинскому району г. Перми против удовлетворения апелляционных жалоб Титовой Л.И. и Хасаншина Р.Г. возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По апелляционной жалобе кредитора Чернова С.Б. высказал позицию – на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Радченко В.В.

Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Грачев В.Н.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012 по делу № 2-8233/2012 по иску Поливцева Д.И. к Титовой Л.И. определены доли в совместном имуществе супругов, доля Поливцева Д.И. составила ? в праве собственности, доля Титовой Л.И. – ? в праве собственности на восемь земельных участков и акции ОАО «Пермский мукомольный завод», обремененные залогом в пользу ЗАО «МАК».

Из отчета конкурсного управляющего имуществом должника следует, что по состоянию на 23.08.2014 все имущество, принадлежащее должнику, включая залоговое, реализовано. От реализации имущества поступило 49 238 884 руб., в том числе от реализации залогового имущества 47 473 879 руб., незалогового имущества 1 765 005 руб.

На удовлетворение требований залогового кредитора ЗАО «МАК» направлено 20 546 893 руб 05 коп., остальные денежные средства в сумме 24 553 292 руб. арбитражным управляющим Радченко В.В. перечислены на счет Титовой Л.И.

Определением суда от 25.02.2014 действия по перечислению арбитражным управляющим Радченко В.В. платежным поручением от 10.01.2013 №1 на счет Титовой Л.И. признаны недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки, с Титовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 23 736 939,5 руб.

В указанном судебном акте судом установлено, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Титовой Л.И., поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, компенсация из стоимости предмета залога подлежала выплате ей только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии остатка денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда от 25.02.2014 изменено, с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника  взыскано 24 553 292 руб. долга. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции ошибочно был применен принцип процессуальной экономии и проведен зачет на сумму        816 352 руб. 50 коп. в целях ускорения расчета с кредитором ЗАО «МАК».

На основании соглашения об отступном  от 17.02.2014 Титова Л.И. передала права требования к должнику в размере 1 323 750 руб. (3/4 доли от суммы реализации имущества свободного от прав третьих лиц) и 2 373 693 руб. 95 коп. компенсации (5% от суммы реализации залогового имущества) в счёт погашения задолженности перед Хасаншиным Р.Г. по договору оказания юридических и консультационных услуг от 02.09.2013.

25.06.2014 залоговый кредитор – ЗАО «МАК» обратился к конкурсному управляющему имуществом должника с требованием о перечислении денежных средств в сумме 1 907 543 руб. 75 коп. в счет погашения требований, обеспеченных залогом (л.д.13-20).

 От Хасаншина Р.Г. также в адрес конкурсного управляющего поступили требования о выплате денежных средств в его пользу, мотивированные приобретением прав требований у Титовой Л.И. на основании соглашения об отступном от 17.02.2014 (л.д.21-32).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель залогового кредитора уточнил сумму требований, подлежащих перечислению со счетов должника, просит обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу сумму 1 433 381 рублей.

Ссылаясь на возникшие разногласия, конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того что соглашение об отступном от 17.02.2014, является ничтожной сделкой, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование Хасаншина Р.Г. Денежные средства в размере 1 323 753 руб. 75 коп., что составляет ? средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находившегося в залоге, подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора со специального счета должника, поскольку судом установлено нарушение очередности удовлетворения требования Титовой Л.И. перед залоговым кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения